A quelques heures de l’issue du référendum portant sur le traité modificatif européen (TME) en Irlande et quelque soit le résultat, une question se pose : comment la victoire du « non » est-elle devenue fortement envisageable ?
Alors il serait assez commode, comme l’a fait beaucoup trop rapidement Daniel Cohn-Bendit, de mettre cela sur le compte du développement de l’ « égoïsme » de l’ensemble des sociétés européennes et de remettre en cause, comme lui, le principe même du référendum. En réalité, la possibilité que le « non » puisse l’emporter en Irlande devrait interroger particulièrement l’Union Européenne pour deux raisons essentielles :
- l’Irlande est l’un des pays auxquels l’intégration au sein de l’UE a semblé profiter pleinement ;
- sur 5 référendums organisés portant sur un texte de réforme des institutions, trois pays (France, Pays-Bas et potentiellement Irlande) l’ont rejeté.
L’Irlande : communautariser les « pertes », individualiser les profits : le règne de l’indépendantisme économique et social
en Europe
Les poncifs journalistiques consistent à rappeler que les Irlandais seraient terriblement égoïstes en rejetant le TME dans la mesure où ils
ont profité pleinement de leur nouveau statut d’Etat membre. L’Irlande a adhéré à 
l’UE en 1973, au même moment que le Royaume-Uni. Compte tenu de la pauvreté relative du pays (le revenu par habitant dans le pays représentait au moment de l’intégration, 66% du
revenu moyen européen), il a bénéficié d’importantes subventions émanant du FEDER qui ont représenté, chaque année près de 2% du PIB irlandais, près de 30 Mds € cumulés entre 1973 et 1999. Et
cela ne tient pas compte des transferts dont a également bénéficié l’Irlande au titre de la PAC (principale bénéficiaire, en proportion, avec la France). De ce point de vue, l’Irlande a
indiscutablement profité de son insertion dans le processus européen. Et l’ensemble de ces aides ont incontestablement permis à l’Irlande de se doter d’infrastructures modernes (transports,
éducation…) et de faire évoluer les fondamentaux de son économie, notamment en la tertiarisant.
Sans cela, il est impossible, malgré tous les fantasmes des néo-libéraux sur le « miracle irlandais » que ce pays ne s’en soit jamais sorti, de même (à plus forte raison d’ailleurs) que la Grèce ou le Portugal. Mais il est vrai aussi que l’Irlande a utilisé un levier pour se créer un avantage comparatif dans la compétition intra-européenne : le dumping fiscal et social. Autrement dit, l’Irlande a utilisé délibérément une attitude de passager clandestin dans un environnement très peu contraint (aucune harmonisation fiscale). Même si cette tactique constitue en grande partie un leurre (la décision d’investissement étant multi-factorielle), l’Irlande a choisi d’opter pour cette voie d’une pression fiscale nominale relativement faible sur les salaires notamment, mais aussi sur le capital. Et ceci, au-delà des conséquences discutables sur l’attractivité économique, n’a pas été sans conséquences politiques et sociales.
Le choix du gouvernement irlandais, a été très différent de celui poursuivi par le gouvernement espagnol notamment (en dehors de celui de Aznar). La mise en œuvre d’un dumping fiscal et social a correspondu à une augmentation très forte des inégalités et à une dégradation constante du niveau des services publics, les subventions européennes peinant à compenser l’abaissement des ressources fiscales. Face à la grogne populaire, le gouvernement a même été contraint de relancer au début de l’année 2008 un vaste programme de relance des infrastructures, sans pouvoir toutefois les budgéter. Même l’OCDE appelle d’ailleurs aujourd’hui l’Irlande à une remontée de la pression fiscale, notamment dans le secteur immobilier, afin de stopper les effets d’aubaine qui pèsent en outre sur la croissance. Ajoutons à cela que la baisse des charges fiscales et sociales n’a étrangement eu aucun effet sur la productivité, bien au contraire, puisque celle-ci est particulièrement faible et constitue désormais un handicap de l’économie irlandaise. Par ailleurs, le coût de la vie a fortement augmenté, l’inflation devant se situer à près de 5% en 2008.
Surtout, avec cette vision de l’Europe que l’on a mise en place en Irlande, celle qui consiste à se construire sur le dos de ses voisins tout en bénéficiant d’une manne financière sans quoi rien n’aurait été possible, comment imaginer que les Irlandais puissent aujourd’hui croire au projet européen ? Ceci d’autant plus qu’on leur propose un texte illisible, tellement complexe qu’il en devient suspect. Les Irlandais, comme les Français et les Néerlandais hier, ne sont pas a priori hostiles à un projet politique européen de solidarité entre ses membres, qui passe principalement par la solidarité budgétaire et financière, on leur a tout simplement laisser la possibilité de faire exactement le contraire. Assurément pourtant, rien dans le TME ne les empêchera de continuer à mettre en œuvre leur politique de dumping fiscal. C’est donc bien un message que les Irlandais nous adressent : qu’est-ce que l’Union Européenne aujourd’hui ?
La vie « européenne » n’est-elle pas actuellement trop un fleuve tranquillement néo-libéral ?
La symétrie entre les situations française et irlandaise n’est évidemment pas totale. 90% de la classe
politique irlandaise est favorable à la
ratification du TME, quand la classe politique française était plus divisée. Ceci étant, comme en France, la totalité de l’appareil médiatique promeut également un « oui » franc et
massif et surtout a tendance à faire peser sur les nonistes tous les maux de la Terre : « racistes », « passéistes », « nationalistes »,
« fascistes »… Les arguments pour le « oui » sont souvent péremptoires et ne souffrent pas la discussion, tellement ils sont prétendument dépositaires d’une modernité et
d’une clairvoyance qui se valent en elles-mêmes. En cela, on retrouve certains aspects caricaturaux de ceux que l’on a appelé les « oui-ouïstes » (qui ne représentaient pas, fort
heureusement, la majorité des personnes favorables au TME) lors du débat constitutionnel en France et qui sont en grande partie, par leurs arguments débilitants, responsables de la large victoire
du non.
On voit même naître, y compris chez D. Cohn-Bendit, la volonté pure et simple de contourner le référendum en expliquant, à mots à peine voilés, que ces décisions de grande personne ne doivent pas être prises par des ignares. Cette incapacité à l’auto-critique est assez terrible. Personne ne se pose par exemple la question de savoir pourquoi le traité de Maastricht, qui n’était pas un simple ajustement institutionnel mais l’abandon de l’une des principales marques de la souveraineté, autrement dit la monnaie nationale, a été avalisé par l’ensemble des peuples européens. Les conditions politiques, en France en particulier (« fin de règne » mitterrandien) étaient pourtant loin d’être favorables. Aujourd’hui, les mêmes peuples européens n’y croient plus. Pourquoi ?
La Commission Barroso en est actuellement l’exemple archétypal : la démission politique de l’UE est quasiment totale. L’arrogance dans les propos est la règle d’or. Au sein d’une Europe profondément droitisée à sa tête « fédérale » comme dans les gouvernements nationaux, le culte du laisser-faire et du laisser-aller est la règle absolue, à contre-courant de l’histoire. Les Irlandais, dont le « modèle » semble pourtant constituer le parangon de ce prétendu néo-libéralisme à la sauce européenne, se détournent de cette Europe-là. Le vote irlandais ce dimanche, quel qu’il soit, pourrait-il permettre aux théoriciens de l’ « Europe tranquille » de prendre enfin conscience du malaise persistant au sein des populations européennes face au simulacre de projet qu’on leur propose ?
qu’ils ne peuvent plus être mis à l’écart des choix fondamentaux qui sont faits. Il n’y a plus de construction possible de l’Europe sans les Européens : c’est
selon moi la leçon fondamentale des référendum du printemps 2005. Le Comte Richard de Coudenhove-Kalergi n’affirmait-il pas déjà dans son livre PanEurope, paru en octobre 1923 :
« La seule force capable de faire la PanEurope réside dans la volonté des Européens ; la seule force pouvant empêcher la réalisation de la PanEurope est aussi cette même volonté
! » Mais également « Pour exister un jour sur la carte politique, la PanEurope doit d’abord s’enraciner dans le cœur et dans le cerveau des Européens ! ». En 2005,
les Français et les Néerlandais ont donc eu la volonté d’empêcher la réalisation de l’Union Européenne telle qu’elle se profilait et, bien qu’inscrite dans les cerveaux, cette Europe est apparue
comme n’étant pas complètement inscrite dans les cœurs des Européens. Ainsi, à mon sens, toute volonté d’imposer de nouvelles institutions, toute tentative de construction européenne sans
assentiment direct des Européens, fragilise non seulement des institutions et des hommes politiques mais l’ambition européenne toute entière. En passant par le mode de ratification
parlementaire pour les nouveaux traités, j’ai le sentiment que c’est une certaine idée de l’Europe qu’on tue progressivement et volontairement.
diverses voire contradictoires. En
poursuivant l’élargissement à des pays respectant les mêmes exigences de démocratie et de respect des Droits de l'Homme qu’auparavant tels la Croatie et les pays Balkaniques, la Turquie voire
l’Ukraine, on poursuivra non seulement l’extension de la zone de paix, de prospérité et de démocratie que constitue l’Union, mais cela permettra également de vider de son jus politique les
institutions européennes actuelles. L’Union redeviendrait aux yeux de tous ce qu’elle n’a jamais cessé d’être depuis l’origine : une zone de libre échange et de prospérité garantie par la
paix et la démocratie. Je n’exclus pas de faire entrer dans le cadre de cet ensemble les pays du pourtour méditerranéen qui se seront conformés aux exigences communes à tous les autres
membres. La Méditerranée a toujours été un espace privilégié d’échanges entre l’Europe et le monde, il est logique qu’elle soit intégrée à cette Union Européenne s’étendant de la Mer Blanche à la
côte nord-africaine, de l’Atlantique au Caucase. L’Union Méditerranéenne de seconde zone que propose de mettre en place Nicolas Sarkozy est à la fois un signe de mépris pour les grands peuples de
ce bassin historique et une faute politique puisqu’il ferme à l’Europe une fenêtre sur trois continents, donc sur le monde.
Pour cela, je suggère deux pistes. D’une part, ici en Lorraine, nous faisons partie de la Grande Région « SarLorLux » regroupant les
régions de Lorraine, Wallonie, Luxembourg, Sarre et Rhénanie-Palatinat mais qui est sans véritable visibilité dans la vie quotidienne des citoyens. Servons-nous de ce qui existe déjà et
développons les échanges humains dans le cadre de cette « Euro région ». Par exemple, pourquoi ne pas créer une « Euro section » du Parti Socialiste Européen
regroupant les sections des villes de Thionville, Trèves, Luxembourg et Arlon ? Cela permettrait d’échanger et d’avoir d’autres points de vue sur des problèmes qui nous concernent tous
tels les transports, l’énergie ou encore le bassin d’emploi. Cette expérience, si elle est concluante, pourrait ensuite être poussée plus loin par la création d’une « Euro fédération du
PSE ». Le PSE pourrait ainsi faire sortir les socialistes Français, et j’imagine Belges, Luxembourgeois et Allemands, de leurs problématiques et visions purement nationales pour réfléchir à
des solutions globales à leurs problèmes communs. Ces réunions, dont la fréquence est à déterminer, pourraient être l’occasion de débattre, de réfléchir, de créer des liens personnels
transnationaux mais également d’élaborer des actions coordonnées. J’insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas uniquement de parler de problèmes locaux mais aussi de problèmes nationaux et
européens. D’autre part, je pense que la Grande Région pourrait être le cadre d’échanges scolaires précoces. En effet, les échanges d’étudiants Erasmus sont un grand succès mais ils
interviennent à mon sens beaucoup trop tard dans la formation des jeunes pour ancrer l’Europe dans les cœurs. Il me paraîtrait utile de développer les échanges d’écoliers dès la primaire
et le collège. Thionville, Arlon, Luxembourg et Trèves sont quatre villes très proches les unes des autres et très bien desservies, pourquoi ne pas favoriser les échanges scolaires allant de
quelques mois pour les élèves de primaires jusqu’à une année entière pour les collégiens ? A la fois proches et loin de leurs parents et de leurs pays, ces échanges d’élèves permettraient de
favoriser la curiosité personnelle et l’éveil à dès thèmes européens précocement chez des jeunes dont la conscience est en construction. Créer des liens amicaux personnels et transfrontaliers est
« malheureusement » une idée neuve en ce début de XXIe siècle.
L’Union s’est construite selon un objectif qui vise à l’accès au marché par le démantèlement des obstacles à la
concurrence. Elle met en concurrence et dépossède les États nationaux de leurs prérogatives alors que les sanctions politiques continuent à s’exercer sur ces États et, parallèlement, aucune
régulation n’est mise en place à l’échelle européenne. C’est pourquoi, surtout dans le contexte actuel, les politiques communes prennent la forme d’un gouvernement « par les
règles » présenté comme procédural mais qui, dans la réalité, laisse peu de place aux choix démocratiques.
Avec
les derniers élargissements qui, je le pense, étaient nécessaires, l’Europe a pris le risque de croître trop rapidement, en masse et surtout sans approfondissement politique, ce qui a contribué à
diluer l’ambition européenne et de perdre de vue les objectifs des Pères fondateurs.
