La récente polémique opposant Ségolène Royal à l’UMP mais aussi à une partie du PS au sujet de la libération d’Ingrid Betancourt et du rôle joué par Nicolas Sarkozy me paraît constituer un cas d’école des dysfonctionnements actuels du PS. Bien entendu, contrairement à d’autres camarades, je postule que Ségolène Royal n’est pas (du tout) « le » problème du PS et que toute la discussion ne consiste donc pas à dire que l’ancienne candidate à la présidentielle est seule fautive de la polémique qu’ont suscité ses propos. Il ne s’agira pas non plus de juger de l’impact politique – positif ou négatif – des déclarations de Ségolène Royal sur sa personnne dans sa course vers le Congrès du Reims mais simplement de se demander quelles sont les vérités qui éclatent – au sein du PS – à l’occasion de cette polémique.

Quelle type d'opposition : le PS n'est pas les FARC : mais doit-on pour autant abandonner son esprit critique dans le maquis ?

De la gauche pétitionnaire à la droite ultra-catholique, tout le monde devrait avoir lieu de se réjouir de la libération d’Ingrid Betancourt. Réjouissons-en nous effectivement pour elle d’abord, pour sa famille ensuite. Ensuite, doit-on rester béats, ne pas se demander si l’on n’en a pas « trop fait », si nous n’avons pas contribué à faire monter le « prix » des autres otages quand on voit le sort que l’on a réservé à l’une d’entre-eux ? Ne doit-on pas se poser la question de la réussite de la stratégie colombienne au détriment de la voie française ? De l’implication des Etats-Unis, d’Israël ? Ne pourrait-on pas s’interroger sur une cause peut-être plus people que réellement populaire ? En d’autres termes, existe-t-il une injonction (biblique ?) à être heureux et… simple d’esprit ?

Le mythe de l'union nationale

Même en Sarkozye, les mots ont un sens et nous ne sommes pas en situation de guerre. Il n’est donc pas question d’ « union nationale » sur une question pareille ou alors faudrait-il la déclencher à tout bout de champ et remettre en cause la nécessaire pluralité démocratique tous les jours. Dans ce cas, doit-on considérer que Ségolène Royal a brisé l’ « union nationale » ou qu’elle a simplement joué le rôle de l’opposition, à savoir rappeler les faits et enjoindre le pouvoir actuel à ne pas récupérer l’événement ? Est-ce « triste et consternant » comme l’a dit le (pourtant habituellement bien mieux inspiré) député Philippe Martin de rappeler ces faits, de contourner la machine de guerre médiatique élyséenne qui de l’invraisemblable culottée Rama Yade à l’éternel sondage Le Figaro/LCI/Opinionway s’était enclenchée ? On aurait pu croire, au vu des premières déclarations et de la relative retenue présidentielle, que la récupération n’allait pour une fois pas avoir lieu. C’était sans compter dès le lendemain matin les déclarations tonitruantes et le concert de klaxons tout au long du week-end.

Les socialistes qui ont vertement critiqué les propos de Ségolène Royal se sont donc engouffrés, même si l’événement a un caractère particulier, dans l’un de leurs principaux travers depuis quelques mois : le mythe de l’union nationale. Plusieurs camarades sont souvent tentés par cette illusion sarkozyste née de la fausse ouverture. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que l’un des principaux critiques de S. Royal soit Jack Lang qui n’a plus rien à prouver en termes de déclarations dissonantes (avec son camp) et de sarkolâtrie parfois avérée. Non seulement l’union nationale n’a pas à exister pour ce genre d’événements mais cela met en outre complètement à mal l’un des rôles fondamentaux d’une opposition politique en démocratie : son caractère cathartique.

Le PS n’a bien sûr pas à s’opposer par principe à toute action de Sarkozy (il est d’ailleurs savoureux d’entendre un fabiusien, Philippe Martin, nous expliquer la nécessité de pas faire d’ « opposition frontale »), il doit néanmoins non seulement s’exprimer mais aussi démonter scrupuleusement les plans de communication du pouvoir. En l’occurrence, c’est exactement ce que Ségolène Royal a fait, en guise de prévention, dans la mesure où sur le fond, ses propos ne sont pas condamnables, si ce n’est à dire que Claude Guéant, secrétaire général de l’Elysée, dont les propos sont exactement les mêmes que ceux de Ségolène Royal, est un anti-sarkozyste acharné.

Si la stratégie sarkozyste ne fonctionne pas en Colombie, elle se déroule parfaitement au PS!

Au cours des derniers jours, les principaux « ténors » de l’UMP ont rivalisé de grossièretés voire d’insultes en tout genre pour attaquer Ségolène Royal. « Petite fille dans une cour d’école » (Fillon : aurait-il pu ajouter : « qui distribue des caramels mous ? »), « enfant qui vient gâcher la fête » (de la part de Rama Yade – sic) ; « femme à l’humanité d’un bigorneau » (Estrosi)… Ni Philippe Martin ni Jack Lang n’ont jugé utile, dans les communiqués de presse qu’ils ont fait paraître instamment, de condamner la teneur des propos tenus par ces personnalités de droite à l’encontre de leur camarade de parti. S’ils avaient le droit de ne pas être d’accord avec son affirmation, ils avaient le devoir de le faire d’une autre manière, sans des qualificatifs aussi grossiers (« consternant » ou « faute morale ») et surtout en prenant la peine de regretter les insultes proférées. A ce titre, il faut toutefois remercier Christophe Caresche, Julien Dray et Pierre Moscovici d’avoir chacun de leur côté, malgré des engagements différents pour le Congrès, dénoncé les propos tenus par la droite.

Trop occupé à la guérilla interne, le PS a-t-il rendu les armes face à la droite ?

Alors que la droite donnait un spectacle, à certains égards pathétiques certes, d’union totale autour de la figure présidentielle et de sa défense, la gauche donnait une fois de plus l’image d’un parti disloqué, où toute forme de camaraderie, de protection mutuelle face aux attaques du camp d’en face étaient bannies en échange de petits calculs politiciens. Cette absence d’union au sein du PS est pourtant l’un des principaux reproches constamment (et à juste titre) adressé aussi bien par les militants que par les citoyens de manière générale aux cadres du Parti. Cela ne les empêche pas de continuer et de s’enfoncer dans cette voie sans issue.

Au-delà du fait de savoir si la déclaration de Ségolène Royal était opportune ou non, nécessaire ou non, cette histoire illustre précisément ce que le PS était pendant une partie de  la campagne présidentielle et continue à être aujourd’hui, en raison de petits calculs boutiquiers et de l’esprit clanique qui y règnent : un magnifique chèque en blanc à la droite, pourtant l’une des pires que la France ait eu à connaître.

Citation de Danielle Mitterrand : « Aujourd’hui, France Libertés, forte de ses actions dans le monde, qu’elles soient construction d’école au Mali, lutte contre la peine de mort ou pour l’instauration du droit d’accès à l’eau pour tous, veut résister à l’oppression économique et politique internationale et aider à construire un monde solidaire et pacifique. Vous aussi, vous avez votre place à nos côtés. Conjuguons ensemble ces deux verbes au futur. »
 

Lors du référendum sur le projet de texte constitutionnel européen, en 2005, elle s'oppose à une partie de sa famille en prenant officiellement position pour le « non », mettant ainsi l'aura de son ancien mari dans la balance. Elle prend parti pour Ségolène Royal à l'élection présidentielle de 2007.

Le livre de sa mémoire

Mal assurée, la voix s’estompe dans un murmure, les mains jointes supportent le micro et mangent partiellement le visage de l’ex-première dame de France. D’emblée, l‘oratrice affiche sa détestation d’un tel qualificatif « Elle n’a aucune existence de droit, ni statut, ni rôle », casse-t-elle, les paupières mi-closes. Durant quatorze ans Danielle Mitterrand a beaucoup travaillé dans son bureau, au 55, rue du Faubourg saint-honoré, Elle y a jeté les bases de sa fondation France Libertés, créée en 1986 désormais orientée sur les enjeux internationaux de l’eau.

Aujourd’hui, à 83 ans, elle pianote sur son blog et confie une passion presque juvénile pour Internet « C’est fabuleux de converser avec le monde entier. Le blog a été pour moi une porte de sortie. Elle y voit même un rempart contre les dictatures. C’est qu’à ses yeux la planète ne compte guère de régimes démocratiques. « La démocratie, ça n’est pas que le vote, c’est bien plus que cela », assure-t-elle.

De son parcours, de ses engagements, elle ne renie rien conservant la rose et les épines. « Je ne suis pas une rebelle, je suis simplement hérissée contre les injustices », lâche-t-elle empreinte d’une certaine lassitude. Le propos convoque le sous commandant Marcos — et « sa très belle symbolique » — « Ce qui est important ça n’est pas ce qu’il y a sous le passe- montagne, c’est ce qui en sort. » L’évocation de sa bise à Castro la fâche. La distance se creuse brusquement, le regard de braise se fait inquisiteur.

De Mazarine et sa mère il n’est pas question 



Pasionaria, Danielle Mitterrand a érigé Cuba en chemin de croix laïc. Son sanctuaire, Elle avance de station en station avec la foi du charbonnier, Fustige « la plus grande injustice mondiale de notre siècle ». Salue « la dignité retrouvée de cette population » foulée au pied par le dévoyé Batista. Mais passe sous silence le triste sort des prisonniers politiques du régime castriste.,.

On succombe davantage à ses emportements contre « la marchandisation du monde ». L’économie, l’eau ou encore les sentiments, rien dans son inventaire n’y échappe « Il est grand temps que l’homme reprenne conscience du privilège de sa richesse intérieure pour ne pas la dilapider en conversations de café du commerce. » La blessure intime affleure la cuirasse. De Mazarine et de sa mère, il n’est jamais question. « Oui. Je me protège et je refuse la mondialisation des arrière-cuisines et des alcôves destinées à faire du fric.  L’argent qui est nécessaire n’est pas celui-là. Je suis une femme qui veut continuer à vivre hors de cette dictature économique qui nous prive d’avenir », et conclut par cet aveu que ne renierait pas Besancenot « On n accuse d’être des zozos parce qu’on ne veut pas du pouvoir, mais ce qu’on veut, c’est être entendu. »

Naissance : Danielle Mitterrand « entre dans la vie de ses parents par une belle soirée d’automne » en 1924 à Verdun. Son père vient d’être nommé principal de collège à Buvignier. « C’est ainsi que je suis née Lorraine aux racines bourguignonnes. » « J’ai quitté la Lorraine à l’âge de cinq ans et je n’en ai conservé que des flashes», avoue-t-elle.

Mitterrand : « Il était beau garçon, courageux, intelligent et il plaisait beaucoup à mes parents. Mais jamais en épousant François je n’ai pensé épouser un destin. »

Pouvoir : « Le président de la publique n’a en réalité aucun pouvoir. Deux ans après l’élection de François Mitterrand le seul pouvoir des finances a repris le leadership.

Politique : « Non, je n’étais pas plus à gauche que François. L’homme l’était tout autant que moi. Mais le président de la République a dû sacrifier à la realpolitik.  

Cuba (colère) : Je connais Cuba. Depuis 1974 je travaille avec Castro. C’est lui qui a été choisi par son peuple pour permettre à cette île d’échapper au régime esclavagiste de Batista  qui en avait fait un jeu d’argent et de luxure. Les Cubains sont très fiers de leur révolution et leur malheur vient du harcèlement des Etats-Unis. »

PS : « C’est triste de voir qu’il y avait si peu de conviction chez les cadres du PS qu’ils sont partis ailleurs. Le PS est mort, et alors ? Je croise toujours autant de gens de gauche qui se battent pour leurs idées. Tous ceux qui accordent la priorité à la vie plutôt qu’à l’argent. La gauche est bien là, et elle travaille. »

                                                                                                                   Matthieu Schmidt

Le débat sur le traité modififacit ou "mini-traité" agite comme en 2005 l’ensemble des socialistes. Ségolène Royal était parvenue pendant la campagne à refermer une grande partie des cicatrices laissées par la bataille référendaire. Aujourd’hui, le débat s’ouvre à nouveau.

En revanche, la situation politique est tout à fait différente : les socialistes ont perdu les échéances électorales récentes et le pouvoir en place jouit encore d’une relative appréciation de la part des Français, du moins selon les sondages (à comparer à l’impopularité criante du gouvernement Raffarin à l’époque). Par ailleurs, les socialistes, et nous devons tous le déplorer, sont encore trop peu audibles.

Par ailleurs, au sein du PS, les positions évoluent. Vincent Peillon et d’autres personnalités ayant penché pour le « non » en 2005 viennent de signer un texte invitant à voter « oui » lors de la prochaine consultation. Demain, le Bureau National du PS doit se mettre d’accord sur la position que devront tenir l’ensemble des dirigeants socialistes (et qui sera, on l’espère, respectée). Tout le monde ou presque est d’accord pour dire que la pire des solutions serait l’abstention, impossible pour le principal parti de gouvernement leader de l’opposition qu’est le PS. En deux temps, en complément de la prise de position de Thomas Livérani ci-dessous, je souhaite donc faire part de mon point de vue. 

1. Sur le mode de ratification du traité modificatif 

Lors de la campagne présidentielle, Ségolène Royal avait promis la ratification d’un nouveau traité par voie référendaire. Elle aurait tenu ses engagements dit-elle, en élargissant la question du référendum à une « réforme globale des institutions […] avec un volet sur les institutions européennes ». Aujourd’hui, elle explique que le référendum n’est plus une « question de principe » et elle ne s’oppose pas en tant que telle à sa ratification parlementaire. Certains parlent de trahison. Il me semble qu’il s’agit au contraire d’un principe de réalité démocratique.

Nicolas Sarkozy a remporté les élections présidentielles et législatives en mettant en avant sa volonté de ne pas consulter le peuple à nouveau sur la question européenne. Aujourd’hui, pour bloquer le processus choisi par Nicolas Sarkozy et en partie avalisé par les Français lors du scrutin du 6 mai 2007, l’ensemble des parlementaires de gauche devrait voter « non » à la révision constitutionnelle lors du vote au Congrès. Même si tous les parlementaires de gauche votaient contre (ce qui est peu probable), leurs voix ne suffisant pas, ils devraient s’allier avec les pires représentants du souverainisme de droite (Nicolas Dupont-Aignan et autre Philippe de Villiers) pour faire capoter le processus. Quelle belle image de la gauche française donnerions-nous alors, non seulement à l’égard des citoyens mais surtout de nos voisins et amis de gauche européens !

Nous avons exigé le référendum, Nicolas Sarkozy l’a refusé. Toute démarche jusqu’au-boutiste dans ce domaine conduirait à une illisibilité totale de la démarche du PS, s’alliant avec les plus anti-européens en confondant les enjeux intérieurs et extérieurs. Bien entendu que Sarkozy tentera à nouveau de récupérer ce « succès » qui n’est que le fruit d’un long processus commencé dès le lendemain du 29 mai 2005 et relancé par la chancelière allemande. Mais le PS n’a malheureusement pas le choix en matière, au risque sinon de rejoindre les rangs d’une gauche qui ne sait que protester, jamais construire.

2. Sur la réponse à donner 

Comme beaucoup de militants socialistes, malgré le vote interne qui avait donné une large majorité au « oui », j’ai voté « non » le 29 mai 2005. Ceci pour plusieurs raisons, notamment le fait que les parties III et IV étaient constitutionnalisées, que la Charte des droits fondamentaux n’avait aucune valeur contraignante ou encore que l’indépendance de la BCE était sanctuarisée, tout autant que sa politique autiste de lutte contre l’inflation. Je sais que ce dernier élément n’est pas réglé et que le traité modificatif contient également ces dispositions. En revanche, la Charte des droits fondamentaux a une valeur contraignante (excepté pour la Grande-Bretagne évidemment…) et les parties III et IV ont été rejetées à juste titre de ce texte, leur retirant leur caractère de « marbre constitutionnel ».

Bien sûr, le texte est complexe et comprend sur le volet institutionnel un certain nombre d’incongruités relevées lors des discussions sur le TCE (Traité Constitutionnel Européen) en 2005. Mais de facto, il s’agit d’un traité modificatif sur lequel nous pourrons revenir, à condition de créer un consensus et de ne pas s’en remettre comme cela a pu être fait par le passé (Conseil de Barcelone en 2000) à la nécessité absolue du compromis pour accepter toutes les mauvaises directions prises par la construction européenne.

Le PS est le parti européen par excellence, celui qui a contribué à valider le traité de Maastricht, entériné le traité d’Amsterdam, qui a qualifié la France pour l’Euro (sans lequel, par exemple, nous aurions dévalué au moins 5 fois le Franc, compte tenu de notre déficit extérieur). Nous n’avons pas les manettes du pouvoir national avant cinq années. Il ne s’agit pas de faire un cadeau à Sarkozy mais de ne pas se diriger vers une impasse politique assurée que serait l’abstention ou pire le « non ».

La rénovation mérite un « oui » même critique. Nous ne pouvons, socialistes, femmes et hommes de gauche français, avoir toujours raison contre nos amis de gauche espagnols, portugais, italiens, scandinaves ou encore anglais. Cette fois-ci, pour ma part, ce sera un « ou, mais » mais un « oui ».

On glose souvent sur les investitures, les synthèses, les motions ou encore les congrès, parfois à juste titre. Mais on oublie souvent que tout cela est la condition du fonctionnement parfaitement démocratique du Parti Socialiste. Au-delà des limites évidentes de ce qui constituait une première, tout les observateurs ont d’ailleurs souligné le caractère démocratiquement incontestable des primaires organisées par le PS en novembre dernier, seul parti de France à l’avoir fait.

Face à cela, l’UMP est en progrès tout relatif, certains de ses candidats (même si cela ne leur porte pas toujours chance…) étant désormais, comme à Paris, désignés par les militants.

Vous avez dit "Mouvement" quoi déjà ?  

On pouvait alors se dire, au vu de la jeunesse et de la prétendue fraîcheur qui anime celui qui se réclame comme la « seule nouvelle formation politique française », qui porte en étendard, dans son propre nom, la revendication « démocrate », qu’il fasse de même. Puisque ce parti nouvellement constitué prétend faire de la politique autrement, créer une « force politique nouvelle », qu’il le fasse en prenant le meilleur du fonctionnement d'un parti moderne !

Jean Arthuis (président du groupe UDF au Sénat) déclarait récemment qu’on ne « dirigeait pas un parti comme une secte » en visant explicitement ce qui ou est pas son parti, that’s [an other] question. Or, la façon dont le Modem vient de procéder au désignation à l’investiture des candidats aux municipales dans de nombreuses villes de France témoigne au contraire du caractère extraordinairement passéiste et anti-démocratique de sa démarche.

Dans ce qui est présenté comme une première vague d’investitures, c’est une « commission électorale nationale », composée de 12 membres, qui a procédé à la désignation de 41 têtes de listes, dont, rien que ça, la tête de liste aux municipales de Paris, bien entendu Marielle de Sarnez. Ajoutons à cela que, force politique nouvelle s’il en est, 17 candidats sur les 41 d’ores et déjà investis sont des sortants…

Outre que cette commission fédérale n’a pas de légitimité puisqu’elle n’a pas été désignée par les adhérents du Modem, elle est en contradiction avec l’exigence démocratique dont ne devrait s’affranchir aucun parti politique d’importance, d’autant plus s’il est aussi jeune que le Modem.

Alors, erreur de jeunesse ou récidive ? On se souvient à Paris de la façon dont Quitterie Delmas (voir son blog), pourtant excellentissime relais de la parole bayrouïste pendant la campagne présidentielle, avait été éjectée de l’investiture aux élections législatives dans le Xème arrondissement, le Modem préférant à la franchise de son engagement une manœuvre politicienne (la candidate finalement investie était un transfuge des Verts).

De nombreux adhérents Modem, qui en sont pour nombre d’entre-eux à leur premier engagement politique, ont réclamé l’organisation de primaires, notamment à Lyon ou à Marseille, où plusieurs candidats à l’investiture pour les municipales s’affrontent. François Bayrou a déclaré qu’il s’y « rendrait »… Pour rendre la justice divine ?

On ne peut pas comprendre qu’un mouvement politique qui se réclame comme le parangon de la modernité puisse adopter des méthodes aussi moyen-âgeuses. Cela illustre les difficultés d’un parti concentré autour de la figure d’une seule personne, dont l’anti-sarkozysme est l’unique marque de fabrique au niveau national mais qui n’hésiterait pas, au gré de ses envies princières, et sans consultation de la base, à s’allier avec des listes pourtant soutenues par… Nicolas Sarkozy.

Le droit d'ingérence démocratique

Mais qu’est-ce qu’un militant PS vient donc faire dans cette galère ? N’a-t-il pas suffisamment à faire avec la rénovation de son propre parti avant d’évoquer les problèmes des autres ?
Tout d'abord, il semble que les militants d'autres partis se sont suffissament prononcés sur l'"avenir" du PS pour que nous puissions en faire autant.
En outre et surtout, il semble que si la parole était réellement donnée à la base militante du Modem, ce serait une ligne politique claire qui se dégagerait visant certes à proposer le maximum de listes indépendantes Modem au premier tour des municipales mais témoignant de sa cohérence au deuxième tour.
Il est effectivement assez rare d’écouter des adhérents Modem encenser le pouvoir national en place. Il est aussi assez peu commun d’entendre des « démocrates » souhaiter le retour du système Chirac-Tibéri-Panafieu à Paris ou du système Perben-Millon à Lyon…

L'illusion de la schizophrénie UMP

L’ « ouverture » fallacieuse menée par Nicolas Sarkozy a déjà suffisamment brouiller inutilement les cartes du jeu politique national transformé en théâtre des ambitions pour que cela ne se reproduise pas au niveau local. Il faut ajouter à cela que la trop forte « concentration des pouvoirs » dénoncée y compris par François Bayrou serait encore renforcée avec des maires UMP.

Comme le disait justement Azouz Begag pour Lyon, les villes, les départements (n’oublions pas les cantonales) sont désormais dotés de compétences qui leur permettent dans de nombreux domaines (éducation, insertion, logement…) de remédier aux politiques désastreuses menées par la majorité au pouvoir. Sans n'être que des laboratoires "anti-Sarkozy", ces collectivités territoriales pouraient toutefois éviter de n'être que des laboratoires pro-UMP. Comment imaginer qu’un élu UMP soit d’accord au niveau national avec une forme de politique qu’il ne mettrait pas en œuvre dans sa propre collectivité ?

En privant ainsi les jeunes adhérents au Modem de leur expression démocratique, de leur liberté (pourtant deux notions particulièrement revendiquées par eux), François Bayrou continue à ne dessiner qu’une seule perspective… la sienne.

Adhérents du Modem, un parti jeune, peu suspect de devoir encore ménager les susceptibilités d’édiles locaux, qui réclame en outre une « nouvelle voie », doit avoir cette exigence, cette cohérence. Soyez libres, soyez démocrates !  

Je poursuis ici la retranscription des débâts ayant eu lieu lors de la précédente réunion du comité. Après une réflexion sur le marché, c'est sur l'individualisme, le concept d'assistanat et donc sur une certaine idée de la nation Française que s'est porté le débât.


          Concernant l'individualisme et le concept d'assistanat, Ségolène renchérit constamment et, par ce biais, entre dans le cadre de la pensée unique du moment en validant les orientations politiques de la Droite. 

          Bien sûr, il faut que chaque individu puisse s'épanouir puisque le bonheur et le bien-être est bien l'objectif final de toute politique. Simplement, pour faire progresser ce bonheur et pour faire s'étendre ce bien-être, il faut que l'action collective prime et surtout, la Gauche l'a souvent oublié ou perdu de vue, il faut en finir avec le clientélisme. Il faut que l'intérêt général prime. Je suis convaincu qu'une société dans laquelle on érigerait l'individualisme en modèle, comme c'est déjà le cas dans plusieurs autres pays que je ne citerai pas, serait une société d'indifférence au mieux, de renfermement sur soi ou au sein de communautés de semblables, d'incompréhension et de violence au pire. Ce serait une société dans laquelle la famille nationale ne pourrait pas exister et se déliterait jusqu'à disparaître totalement car la solidarité n'aurait plus lieu d'être. Une société où l'individualisme règne est, selon moi, incompatible avec le concept de nation française.

          Le problème lié à l'utilisation du concept d'assistanat est du même tenant. En effet, en dénonçant sans cesse l'assistanat, Ségolène valide l'idée selon laquelle une majorité de nos concitoyens dans le besoin, ne pouvant pas payer le loyer de leur logement, les études de leurs enfants, les soins médicaux de leurs parents, leurs transports ou même leurs vêtements et leur nourriture, seraient des assistés et que ce serait mal. Je pense que les situations que ces personnes vivent sont déjà assez dégradantes et humiliantes pour ne pas les accabler davantage en les accusant, indirectement, de profiter du système, d'être des fainéants, de voler le « pauvre contribuable ». Non, aider les gens dans le besoin, gratuitement, ce n'est pas de l'assistanat, c'est le droit et le devoir qui cimente notre nation, les Français. En effet, j'ai la ferme conviction que notre nation Française ne peut exister sans cette solidarité, sans cette entraide, j'insiste : gratuite. Car au travers du temps et de l'Histoire, on voit bien que ce n'est ni le droit du sang ni le droit du sol qui nous a fait Français, c'est le droit de solidarité. On est Français parce qu'on est solidaire les uns des autres dans les bons moments comme dans les mauvaises passes tout au long de la vie et au travers des âges. Ce sont ces multiples solidarités qui ont fait la pérennité de notre pays, son unité précoce et sa solidité à toute épreuve : guerres, occupations, sièges, mouvement sociaux, grèves. La solidarité c'est l'unité et l'unité c'est la victoire. Or renchérir sur l'assistanat, c'est fissurer volontairement cette solidarité en lui donnant une connotation méprisante et négative, c'est fissurer le lien entre les citoyens et donc saper les bases de la nation Française tout entière !

          Cette pensée unique telle que je la perçois, nous fait même oublier que stratégiquement, le plus sûr atout de la victoire prochaine de la Gauche, c'est la reconquête culturelle, la reconquête des esprits, car le but du combat politique est bien de créer le mouvement et non de le suivre. Or cette reconquête ne peut s'effectuer qu'à la condition sine qua non de proposer un projet de société, une vision de la France, radicalement différent de celle que la Droite au pouvoir, libérale économiquement, conservatrice dans les mœurs et autoritaire sur la forme, met en œuvre depuis maintenant 5 années. S'aligner sur des valeurs qui, il faut le rappeler même si ça peut heurter, sont de droite, accepter le cadre du marché comme étant indépassable, l'individualisme comme objectif, le concept de l'assistanat, c'est valider les modes de pensées, les raisonnements et, en définitive, les valeurs de la Droite. C'est donner raison à l'adversaire et, tout bon stratège vous le dira, on ne bat personne si on est persuadé qu'elle a