Faux problèmes, communication et vrai questionnement : la crise des subprimes comme révélateur de l’état des économies française et internationale

Expliquer le commencement de cette crise (datée du 18 juillet environ) serait assez long. Tout d’abord, évacuons les faux problèmes. Celui d’une transmission de la crise immobilière actuelle aux Etats-Unis à la France ne semble pas posé, en tout cas dans l’immédiat. Les crédits « subprimes », c’est-à-dire des crédits hypothécaires concernant des clients peu ou pas solvables n’existent pas en France. En outre, le marché de l’immobilier est toujours en progression en France, malgré un ralentissement certain (+4% prévu cette année contre près de 10% auparavant), ce dont on ne va pas se plaindre, compte tenu du coût actuel du logement.

Ensuite, rejetons d’emblée l’hypothèse facile, évoquée notamment par Thierry Breton, selon laquelle le problème serait la gestion de la crise par la BCE. Bouc émissaire favori du sarkozysme actuel, la stratégie de la banque centrale est certes discutable (en matière de hausse des taux notamment) mais elle ne joue ni plus ni moins que son rôle de pompier d’un système qui prend feu de toutes parts. Ajoutons à cela que les stratégies, pourtant différentes des autres banques centrales (la FED notamment) et saluées par Thierry Breton, n’ont pas été plus payantes. Le problème de l’action de la BCE n’est que de court terme quand il faut attaquer le feu à sa racine, dans son foyer, c’est-à-dire dans le fonctionnement-même de l’économie. 

Venons-en maintenant au problème identifié par Nicolas Sarkozy dans l’un de ses énièmes communiqués en provenance de Wolfeboro, celui de la « transparence ». Outre que Angela Merkel a fortement apprécié cette mise en demeure stérile alors qu’elle a travaillé pendant 6 mois en tant que présidente du G8 sur cette question, on se rend vite compte en lisant la lettre à quel point l’ « ambition » du Président est mesurée en la matière. La chancelière allemande le lui rappelle d’ailleurs gentiment mais fermement dans un communiqué : « le sujet n'est pas nouveau, la lettre reprend des propositions largement discutées lors du dernier sommet du G8 à Heiligendamm. La chancelière a clairement exprimé son engagement pour davantage de transparence sur les marchés financiers internationaux ». Autrement dit, comment une fois de plus essayer de ramener la couverture vers soi ? La méthode Sarkozy.

Au delà des gesticulations sarkozystes, la transparence reste bien entendu plus que nécessaire. Mais est-elle accessible en l’état, au vu du fonctionnement du système ? Si l’on se penche sur le fonctionnement des subprimes, dont le concept-même est plus que discutable, on y décèle toutes les dérives du capitalisme financier que nous identifions dans ce post précédent.
 

Pour essayer d’expliquer en quelques mots, disons que les subprimes reposent sur le fait que l’on peut spéculer sur des prêts immobiliers et sur la capacité des emprunteurs, que l’on sait peu solvables, à les rembourser. Afin de compenser le « risque » que représente le manque de solvabilité des personnes ou ménages emprunteurs, un taux d’intérêt très élevé est donc consenti (au-delà de 15%). Or, aux Etats-Unis, non seulement les taux d’emprunt ont encore augmenté mais les prix de l’immobilier ont baissé, les emprunteurs ne sont donc plus en capacité de rembourser. Ils mettent ainsi en « péril » ces fameux établissements de crédits, dont certains sont détenus par des entreprises françaises comme BNP Paribas ou la Société Générale.

Mais ce serait évidemment trop simple (et trop lisible ?) si seul un créancier ou une firme se chargeait de spéculer sur le prêt en question. Plusieurs spéculateurs, il peut arriver qu’ils soient plusieurs dizaines, se découpent les prêts en question, l’un plaçant les créances sur le marché des changes, l’autre sur le marché des actions à proprement parler, l’autre encore sur le marché obligataire. De simples prêts se transforment donc en prêts de prêts de prêts… Il  devient donc tout simplement impossible d’identifier qui détient quoi et surtout qui est responsable de quoi.  

La faillite du dogme libéral ou l’absurdité d’un système qui s’auto-entretient plutôt qu’il ne s’auto-régule

Les limites évidentes du marché se font jour. La plupart des économistes reconnaissent et légitiment l’intervention de l’Etat, à des degrés divers bien évidemment. En revanche, il reste un certain nombre d’orthodoxes libéraux, notamment les tenants des cycles d’affaires réels, qui expliquent que l’action de l’Etat n’est pas nécessaire puisque le coût de son intervention, selon eux, est plus élevée que celui de sa non-intervention. Poussons donc la logique libérale jusqu’à son terme. Si l’Etat n’intervenait pas, via la Banque centrale ou un autre organisme, ce serait donc aux entreprises et notamment à ces différentes entreprises prêteuses de constituer des réserves suffisantes permettant de pallier les défauts de paiement de leurs emprunteurs. On le sait bien, cette régulation sans régulateur extérieur au système ne peut pas exister. Une fois de plus, la faillite empirique de la doctrine libérale est constatée. Certains diront ainsi que cette crise n’est qu’une affaire d’offre et de demande, que si l’offre des crédits subprimes existent, c’est qu’une demande (des ménages) leur fait face. Bien entendu, mais cela ne s’appelle-t-il pas ni plus ni moins que l’exploitation de toutes les failles du système capitaliste, de la misère des millions de working poors créés aux Etats-Unis par le manque de protection sociale ? En créant ces crédits délirants, le marché donne peut-être accès (de manière précaire) à la propriété à certains Américains, mais cela ne peut fonctionner que si le marché de l’immobilier connaît liui-même une croissance délirante (autour de 10% par an), ce qui assurément ne peut fonctionner à long terme sans éclatement de la bulle spéculative. Tout ce système ne repose donc que sur un pur artifice financier. La « main invisible » du marché est donc devenu aveugle. Elle écrase tout sur son passage, sans que cela n’ait aucun lien avec le fonctionnement réel de l’économie.

 
Il y a de la vie sur la planète Mars de l’économie : on y a trouvé des traders !

De fait, si l’intervention est indispensable, cela est du aux dernières transformations du système financier international. Alors que les marchés financiers sont censés être la courroie de transmission vers l’économie réelle, ils deviennent désormais son moteur. La preuve, alors que l’économie américaine est en parfaite santé selon les derniers indicateurs, en particulier les principales entreprises qui composent l’indicateur DOW JONES, leurs cours boursiers accusent une forte baisse ces dernières semaines, en raison de cette crise des subprimes. Il s’agit pourtant de groupes ou d’entreprises qui ont pour la plupart des liens très lointains avec les sphères bancaire et/ou immobilière. 

Sans aucune intervention des banques centrales (plus de 300 milliards € ont été injectés), si le marché était laissé à lui seul, plusieurs entreprises majeures pourraient ainsi s’effondrer alors que leurs carnets de commandes sont pleins. Ce scénario catastrophe est en revanche transposable à la France. Les économies américaines et françaises sont parmi les plus interconnectées au sein de l’UE. 45% du capital des entreprises françaises inscrites au CAC 40 sont ainsi détenus par des investisseurs étrangers, les fonds de pension et autres hedge funds américains représentant au moins la moitié. Le CAC 40 connaît actuellement un niveau historiquement très bas, à 5300 points. Si la BNP Paribas ou Société Générale ont effectivement des intérêts sur le marché des subprimes, les autres entreprises n’en ont quasiment aucun.

Cette déconnexion entre économie réelle et financière pose de nombreuses questions. La surréaction des agents financiers par rapport aux enjeux réels, les effets moutonniers qui s’intensifient doivent effectivement nous conduire à corriger les asymétries d’information si bien analysées par Joseph Stiglitz et à accroître cette fameuse « transparence ». Il est inconcevable que nous laissions l’économie aux mains de quelques traders et brokers qui peuvent par une mauvaise décision provenant d’une mauvaise information, couler des entreprises pourtant en pleine santé.
 

Quand la nécessité du volontarisme régulateur ne fait plus aucun doute
 

Mais la « transparence » ne sera atteignable, comme on l’a évoqué plus haut par des mesures drastiques et particulièrement volontaristes. Nous comptons sur la présence très vraisemblable de l’un de nos camarades, Dominique Strauss-Kahn, à la présidence du FMI, pour porter certaines de ces idées. 

- Les crédits subprimes doivent bien entendu ne pas être créés en France, et sans ingérence sur les mesures prises par nos amis américains, nous espérons que cette crise va les conduire au minimum à une petite réflexion sur ces fameux crédits.

Par ailleurs, une réflexion plus large doit être menée sur les crédits à la consommation en France. Plusieurs établissements pratiquent des taux usuriers (au-delà de 19%), sans enquête préalable sur l’état de solvabilité des ménages ou des personnes concernés. Sans les interdire, il conviendrait d’en limiter le nombre et/ou le montant (ne pas permettre le cumul de 14 ou 20 prêts). Encore une fois, les dérives du libéralisme ne doivent pas être payés par la société, en l’occurrence par la commission de surendettement qui prend en charge le cas des emprunteurs insolvables ;

- Avant qu’une totale transparence ne soit établie, il conviendrait d’interdire à toute entreprise en rapport avec le système des subprimes à investir sur le marchés des actions et d’obligations en France, et pourquoi pas étendre cela au niveau de l’UE. La France devrait par ailleurs porter ce message de manière beaucoup plus ferme que ne l’a fait Jacques Chirac, au niveau du G8, du FMI, de la Banque mondiale ou de l’OMC. La lettre de Nicolas Sarkozy ne fait que du suivisme médiatique. Les vœux pieux doivent se transformer en actions concrètes ;

- La transparence exige que le travail sur les paradis fiscaux soit renforcé. On ne comprend plus très bien le classement de l’OCDE qui nous affirme sans rire cette année qu’il n’existerait au monde plus que trois paradis fiscaux (Monaco, Andorre et le Liechtenstein). Nous ne pourrons combattre efficacement ces mouvements spéculatifs sans une véritable réflexion. Il est d’ailleurs invraisemblable que ces paradis fiscaux soient membres pour certains de l’OMC. De véritables sanctions devraient être appliqués à ces Etats récalcitrants, à commencer par les deux pays à nos portes sur lesquels l’Etat français a une prise directe (rappelons que le chef de l’Etat est par exemple co-prince d’Andorre). Pourquoi Nicolas Sarkozy ne leur a-t-il pas envoyé de mise en demeure ?

- Cela repose enfin et une fois de plus la question de la taxation des transactions financières. Bien entendu que cela peut paraître comme l’Arlésienne. Mais cette nouvelle et énième secousse internationale, avec les modifications exagérées sur l’économie réelle qu’elle entraîne devrait donner lieu à une réflexion internationale. Il est inconcevable que les mouvements purement spéculatifs qui entourent les subprimes ne soient pas taxés, au vu de ce qu’il coûte en termes d’interventions des banques centrales (on le rappellera jamais assez : 300 milliards € injectés !) mais aussi au niveau de leurs conséquences sur l’économie réelle. Il s’agit à nouveau d’une action de longue haleine et il serait absolument ridicule et dangereux de la mener au seul niveau français. En revanche, que la France s’allie avec plusieurs partenaires européens pour défendre cette idée ne paraîtrait pas aberrant. Qui peut prétendre que le système puisse continuer de cette façon ? On pourrait d’ailleurs penser qu’une partie du produit de cette taxe alimenterait un fonds mondial qui prendrait en cause les conséquences des crises financières qui resteront en partie inévitables, une autre partie étant attribuée au financement de la lutte contre le réchauffement climatique.

En tout état de cause, le tout marché montre à nouveau ses limites évidentes. Dans ces circonstances, on entend d’ailleurs aucun économiste libéral attitré nous pondre un laïus sur les terribles blocages que les Etats Leviathan feraient subir aux marchés financiers. En tout état de cause, cela témoigne à nouveau de la vigueur plus que jamais évidente d’une doctrine de régulation mondiale de l’économie de marché que nous avons pour mission, socialistes, de porter, en France et ailleurs.

Les deux premières réunions de notre comité ont bien sûr porté en grande partie porté sur le fameux debriefing nécessaire de la campagne, encore appelé « autocritique ». Ce billet n’a pas pour vocation de restituer tout ce que nous avons pu nous dire mais d’essayer de dégager des pistes, certaines partagées, d’autres personnelles, que tous pourront librement compléter, amender.

Auto-critique : une première

Tout d’abord, ne mégotons pas, l’exercice est historique : jamais une campagne perdue n’a donné lieu pour l’instant à un état des lieux public. Ni Mitterrand, ni Chirac, encore moins Jospin bien évidemment ne l’avaient fait avant. Une première, encore une, qui explique la difficulté de la tâche. En outre, chaque être humain dispose d'un ego, plus ou moins grand. Une autocritique est déjà inconcevable pour un nombre invraisemblable de personnes. Dans le monde politique, il est normal que ces egos soient assez forts. Alors une autocritique jetée en pâture à tout le monde, c'est d'autant plus difficile à assumer. Au lieu de gloser sur la difficulté qu'aurait Ségolène Royal à la faire, interrogeons-nous déjà sur nous-mêmes...


I. La gauche partait-elle forcément victorieuse ? Entre "théorie" historique et oublis de l'histoire récente


Commençons tout d’abord par les analyses (brillantes forcément) faites par nos camarades. Election « imperdable » ont donc dit certains. Sur quoi repose cette affirmation ? Sur le fait "historique" qu’aucune majorité sortante n’ait été reconduite après avoir exercé le pouvoir depuis 1981. C’est vrai, sauf qu’au cours de cette élection, jamais un candidat, pourtant numéro 2 du gouvernement pendant 5 ans, n’aura cherché à autant se détacher du bilan désastreux de la législature passée. Cela a bien sûr commencé avec la fameuse « rupture ». Aidé par les media dominants (TF1, RTL, Europe 1, LCI), Sarkozy en véritable prestidigitateur, a réussi à faire presque gommer de son CV son désastreux bilan de Ministre de l’Intérieur.

Sauf pour la médiatisation à outrance que l’obtention de ce poste lui avait apportée. Les erreurs stratégiques chiraquiennes, telle que la mise en avant d’un poulain aussi méprisant que déconnecté de toutes réalités, à savoir l’inénarrable Villepin, ont ensuite achevé de faire le reste. Une fois le terrain dégagé, Sarkozy a fait dans sa campagne en tout cas, de l’anti-Chirac. Ajoutons en outre, sans moquerie trop poussée, que cette analyse de l’élection « imperdable » est en général issue des rangs de personnes dont le candidat favori (Laurent Fabius) partait avec un déficit considérable dans l’opinion et des propositions qu’eux-mêmes reconnaissent aujourd’hui comme « datées ». Et cela est peut-être le plus important. Malgré l’incurie généralisée de la droite, malgré le succès de la mobilisation populaire contre le CPE notamment, les socialistes dans leur ensemble n’apparaissaient pas aux yeux des Français comme une alternative crédible au gouvernement. Sauf quand il s’agit à mi-mandat (2004), d’adresser déjà des messages de refus très nets au pouvoir en place. Ajoutons à cela que lors des élections régionales en tout cas, des considérations locales ont indiscutablement joué, ce qui a d’ailleurs créé d’assez nettes disparités dans les scores obtenus par les listes de gauche en fonction des personnalités socialistes qui se sont présentées.

Après cela, il y a eu le référendum et l’incapacité pour le PS, malgré le vote net des militants, d’adopter une position claire. Au point que cela ne serve ni au tenant du « oui » (Hollande) ni au tenant du « non » (Fabius). Vient ensuite le congrès du Mans et cette synthèse improbable, présentée comme telle, arrachée dans la nuit. Le PS en tant qu’appareil était décrédibilisée, non pas ce grand mouvement historique en tant que tel mais son fonctionnement, ces éternels conflits de courants, qui s’ils seraient utiles s’ils portaient sur les idées sont mortifères quand ils ne mettent en avant que des personnes.

Ségolène Royal a gagné lors de la désignation interne « contre » cet appareil. C’est cela qui a fait son succès auprès de l’opinion et aussi l’une de ses difficultés lors de la campagne proprement dite. C’est aussi ce qui lui a permis de gagner largement sur ses deux rivaux, qui malgré leurs qualités respectives, étaient tous deux étiquetés, à raison et en grande partie à tort, comme des caciques, des monuments du parti. C’est pour cela qu’il paraît relativement inconcevable qu’un autre candidat issu du PS ait fait un meilleur score que Ségolène Royal.

II. Ségolène Royal aurait pu battre Nicolas Sarkozy


En revanche, ne nous y trompons pas, cette élection était gagnable, si les socialistes avaient travaillé pendant 5 ans sur un programme  cohérent plutôt qu’un attrape-tout illisible et si notre candidate, Ségolène Royal, avait su et pu être encouragée, soutenue, comme il le fallait, par l’ensemble des socialistes. Bien entendu, l’organisation dans le temps de la campagne a également posé problème. Les débats participatifs, plus qu’utiles auraient du avoir lieu bien plus en amont et pas au mois de janvier où le tapis rouge de la presse se déployait sous la candidature Sarkozy officialisée. Le choix de la candidate est intervenue beaucoup trop tardivement. Cela a déjà été dit, nous ne devrions plus commettre la même erreur mais la pédagogie reste l’art de la répétition… Meilleur ordonnancement dans le temps, meilleure coordination entre le Parti et la candidate. Tout cela est dit, répété, il ne faudra pas l’oublier.

Alors bien sûr, une question taraude chaque lecteur qui n’a pas pour Ségolène Royal les mêmes prédispositions que celles de notre comité. Est-ce que l’élection était perdue dès lors que Ségolène Royal avait été désignée ? Voire comme le prétendent certains, Ségolène Royal était-elle « la candidate de Nicolas Sarkozy », sous-entendu celle contre qui il pouvait gagner ? Nous avons tous noté que la principale critique adressée à Ségolène Royal reste celui de sa compétence et de sa crédibilité. 4 éléments semblent liés et avoir participé à cela :

- il s’agit d’un élément indiscutable : Ségolène Royal est un femme. A voir la répartition des votes entre les classes d’âges (Nicolas Sarkozy récolte plus de 65% des votes des plus de 65 ans), l’éventualité de voir une femme arriver à la tête de l’Etat n’a pas convaincu certains Français(es). Cette habituelle critique de l’incompétence des femmes, de la nécessaire incarnation de l’Etat par « un homme à poigne » a été alimentée pendant la campagne interne et ressortie très fréquemment durant la campagne. De cette façon, sans féminisme acharné, on remarquera que certains caciques de l’UMP n’ont pas hésité à utiliser de termes savoureux pour désigner la candidate socialiste (« nulle », « quiche »…) quand un homme aussi clairement incompétent que Philippe Douste-Blazy par exemple, n’a jamais eu droit à ce genre de sobriquets ;

- l’UMP a d’abord mis en avant la prétendue « absence de programme » de Ségolène Royal puis enfin le « coût » de son programme. A chaque fois, les media ont suivi d’un seul homme et ont répété à satiété cet argument (voir l’analyse de Véronique Maurus, médiatrice du Monde, à ce sujet), alors que rien de tout cela, en particulier le « chiffrage » n’avait été exigé de la part du candidat de la droite. En visant ces deux critiques, l’UMP a voulu faire croire à une candidate sans idées, incapable ensuite de rendre concrètes, en les chiffrant, ses propositions. Tout cela étant bien sûr faux, c’est à ce moment que les principaux autres dirigeants socialistes, auraient du monter au front. Ce n’était pas à Ségolène Royal de justifier de ses compétences, de sa capacité à diriger. En agissant de la sorte, elle entrait dans le jeu de la droite. C’est à ce moment crucial que le recours au collectif était indispensable. Et ce reproche vaut aussi bien pour les principaux dirigeants socialistes que pour Ségolène Royal elle-même. Si elle a été désignée en partie contre le fonctionnement clanique du PS, ce Parti (et même l’UMP le reconnaît largement aujourd’hui…) est composée de personnes plus que compétentes, Ségolène Royal n’aurait pas du croire qu’elle pouvait gagner seule.

Pour la prochaine campagne, il nous semblerait judicieux que ce soit un(e) candidat(e) avec une équipe que les Français désignent. Cela permettrait à la fois d’être moderne (on élit une équipe qui serait ainsi démocratiquement avalisée et pas un(e) monarque) et d’essayer de rompre avec cette hyper-personnalisation et hyper-présidentialisation que nous rejetons ;

- le PS a manqué de préparation, Ségolène Royal aussi. Elle l’a déjà reconnue elle-même lors du séminaire organisé le 16 juillet dernier à Paris. Non pas que Ségolène Royal n’ait jamais pensé à se présenter. Elle y songe depuis 1995. Mais certaines de ses idées, souvent novatrices, ont parfois été insuffisamment fouillées, ce qui a contribué à ouvrir le flanc à la critique, bien évidemment facile et gratuite la plupart du temps, mais des propositions cadrées dès le départ auraient permis d’éviter cela. Par ailleurs, le manque de préparation s’est aussi ressenti dans la façon de gérer la campagne. Alors que nous sommes à l’âge où que l’on soit pour ou contre, le marketing politique a un rôle fondamental, la « PME » de Ségolène Royal, comme elle la qualifie elle-même n’était pas assez coordonnée et organisée. Surtout, le changement d’équipe en pleine campagne a été dévastateur. Ajouter à cela que de l’autre côté, le candidat de droite se préparait depuis 5 ans, a utilisé de manière honteuse pendant près de 6 mois (il n’a démissionné du Ministère de l’Intérieur que fin mars !) les moyens de la République et vous comprendrez encore mieux ce manque de préparation et d’organisation ;

- la question de la ligne idéologique. On l’a dit, le programme du PS n’était lui-même pas cohérent, quand on aperçoit certaines interprétations totalement divergentes que l’on pouvait en tirer. Ségolène Royal s’est pourtant toujours situé dans une ligne très claire qui consiste, selon la formule de Lionel Jospin, à « accepter l’économie de marché, mais pas la société de marché ». Sa volonté de réconcilier les Français et les entreprises, de renouveler le dialogue social, d’instaurer des mécanismes donnant-donnant étaient très claires pour ses partisans, moins peut-être pour les Français. Et surtout, cela n’a pas été accepté par une partie du PS. Nous sommes nombreux à avoir manifesté, avec conviction et à juste titre contre le CPE de Villepin. Mais nous étions aussi de ceux qui réclamaient à l’époque que les socialistes réfléchissent vraiment sur l’emploi des jeunes et fassent des contre-propositions. Ségolène Royal a du le faire, avec précipitation il est vrai même si le CPC (Contrat Première Chance) était loin des caricatures qu’on en a faites. Cela a encore alimenté le moulin à prétendue « incompétence ». On l’a ressenti d’ailleurs sur d’autre thèmes, comme la Nation, que le PS a complètement laissé en friches alors qu’une réponse semble nécessaire. Mais avouons que la réponse de Ségolène Royal, faute de temps, n’était pas racoleuse, démagogique et outrancière comme l’était celle de Sarkozy, mais un peu courte.

Pour toutes ces raisons et sans doute bien d’autres encore, nous avons perdu l’élection. Cette « étude » se veut d’ailleurs plus portée sur l’opinion, sur le vécu de campagne que sur l’analyse inscrite dans un perspective historique que Jacques Julliard, Daniel Cohen ou d’autres ont déjà bien faite. Afin de relativiser le « sérieux » de cette analyse, ajoutons toutefois que si nous avions gagné, les mêmes choses, peut-être même en pire, auraient été écrites sur Sarkozy, son équipe et la gestion de sa campagne…

 
        ETRE SOCIALISTE C'EST QUOI ? BLUM

Je vous invite pour tous ceux que cela intéresse a aller sur ce site 

http://www.lours.org/default.asp?pid=292 


Léon Blum raconte dans une brochure dedié a son fils sa vue du socialisme : 

1. De quoi est né le socialisme ?

2. Pourquoi est-on socialiste ?

3. La véritable égalité

4. De quoi est fait le capital ? 

 
Quelques extraits

"À mon Fils "

1. De quoi est né le socialisme ?

Voilà longtemps que les hommes travaillent, souffrent et pensent sur cette terre. Leurs efforts accumulés par les siècles ont créé peu à peu une moralité universelle, ont constitué comme un patrimoine commun de sentiments que chacun de nous porte en soi dès sa naissance,

De quoi est né le socialisme ? De la révolte de tous ces sentiments blessés par la vie, méconnus par la société.
Il est né de la compassion et de la colère que suscitent en tout cœur honnête ces spectacles intolérables : la misère, le chômage, le froid, la faim, alors que la terre. Le socialisme est donc une morale

2. Pourquoi est-on socialiste ?

On est socialiste à partir du moment où l'on a considéré ce fait essentiel : le patronat et le salariat s'engendrant l'un l'autre et s'opposant l'un à l'autre, à partir du moment où l'on se refuse à accepter ce fait comme nécessaire et éternel, à partir du moment où l'on a cessé de dire : “ Bah !, c'est l'ordre des choses ; il en a toujours été ainsi, et nous n'y changerons rien ”, à partir du moment où l'on a senti que ce soi-disant ordre des choses était en contradiction flagrante avec la volonté de justice, d'égalité, de solidarité qui vit en nous.
L'or et les billets de banque ne sont pas des richesses réelles, ce sont des monnaies, c'est-à-dire des valeurs fictives, mais ils ne sont par eux-mêmes d'aucune utilité sociale. Il est aisé de concevoir une société parvenue à un haut degré de culture et de civilisation, où la monnaie ne serait cependant pas employée. 

Message de Nani2

Et socialiste c'est en effet faire passer les valeurs humaines avant les valeurs matérielles. Quand on fait l'inverse, on se retrouve à donner raison auplus riche , au plus fort, au plus beau. Un monde où la majorité des citoyens est litéralement dénigrée.

Message de le négaret 

Ce que j'en pense c'est que beaucoup de nos hauts dirigeants de Solférino et d'ailleurs , en sont bien mais alors bien éloignés.

Et je pense que chaque réunion de notre parti surtout dans les hautes sphères, mais aussi a la base les réunions de section, toutes devraient commencer comme avant a l'école avec la leçon de morale, par une citation de Blum ou Jaures. 

Message de asse42 

J’approuve ta vision expansionniste du capitalisme et ton espoir en un avenir meilleur dépassant le capitalisme.
Nous sommes tous d’accord ici pour dire que le capitalisme n’est pas une fin en soi et qu’il finira un jour ou l’autre, quand?, à s’effacer naturellement. Dépassé qu’il sera par un sytéme social non plus basé sur l’argent mais sur les relations humaines par exemple.
On pourrait penser, par exemple, créer un systéme où l’évolution individuelle de chaque être humain se ferait par un échange avec la collectivité ou un autre individu. L’échange pourrait avoir différentes formes, spirituelles, matérielles; chacun aménerait sa compétence et retirerait en contrepartie ce dont il a besoin suivant son envie, ses objectifs.
Ce serait une sorte de troc global où l’acceptation collective de l’objectif pour l’humanité serait l’amélioration du bien-être pour tous. L’argent aurait disparu et avec lui on peut le penser beaucoup de comportements qui entravent notre évolution: guerres, magouilles, cupidité, avarice, corruption, espionnage, sabotage, compétition, concurrence,etc…
En fait on pourrait imaginer une société où chaque être humain contribuerait au progrès collectif sans contraintes et avec envie. Un rêve quoi! Ca fait aussi du bien…