La différence entre l’énergie et les petits pois* 
 

L’Etat ne peut pas tout, mais il peut beaucoup. En matière énergétique, on touche précisément à un secteur au sein duquel le rôle de l’Etat est essentiel, en tant que propriétaire du capital des entreprises concernées.

Tout d’abord parce qu’il s’agit d’un secteur stratégique, dont découle tout simplement le fonctionnement pérenne de notre économie qui ne peut être assuré que grâce à un contrôle permanent de la filière énergétique et à une pleine maîtrise de la sécurité et de la diversification de nos approvisionnements.

Ensuite parce que cela est tout simplement pragmatique, de l’ordre du principe de réalité. La plupart des principaux pays producteurs (membres de l’OPEP ou non) détiennent des entreprises au capital nationalisé (Gazprom bien évidemment, mais aussi la Sonatrach, PDVSA, Pemex…). Ces entreprises, au vu de la manne pétrolière et gazière qu’elles engrangent, détiennent des réserves colossales de dollars. Or, elles savent toutes que cette manne n’aura qu’un temps et s’intéressent aux entreprises distributrices pour s’insérer sur leurs marchés et contrôler l’ensemble de la chaîne. Sans que personne ne le remarque pour l’instant, Gazprom ou la Sonatrach par exemple sont déjà présentes en France, via des filiales de distribution.

Pour se protéger face à l’appétit vorace de ces entreprises, seule la propriété publique du capital des entreprises énergétiques est suffisamment sécurisant. L’Etat n’a certainement pas vocation à entrer dans le capital de l’ensemble des entreprises françaises, bien au contraire. Mais dans ce cas de figure précis, et a fortiori en ce qui concerne la maîtrise de la filière nucléaire pour EDF ou Areva, un capital trop flottant constituerait un risque majeur pour la pleine maîtrise de notre politique énergétique. Or, en réduisant la part de l’Etat à 35% dans le groupe GDF-Suez, Nicolas Sarkozy a fait le choix de fragiliser la stabilité de cette entreprise. Comment éviter, comme les Russes l’ont fait dans le capital d’EADS via la banque VTB (ils avaient acquis plus de 5% du capital d’EADS) que cela se reproduise avec GDF Suez et que Gazprom ait de la sorte un droit de regard sur l’approvisionnement français ? Sans entrer dans une paranoïa de retour de la guerre froide, ces questions méritent d’être posées. Comme d’habitude, elles ont été évacuées par la perpétuelle agitation sarkozyste.

La théorie des jeux version sarkozyste : perdant pour le public, gagnant pour le privé

En réalité, les modalités de l’accord sont encore plus ahurissantes. Gérard Mestrallet, qui criait ses grands dieux qu’il ne voulait pas se séparer de la filiale Suez Environnement, a finalement accepté de la filialiser. S'il esmble garder toutefois un large contrôle sur cette filiale, via un pacte d'actionnaires, on se demande pourquoi, alors que cette branche est la vraie « pépite » du groupe Suez, il la place de cette façon face à un risque évident d'OPA inamicales.  
On le comprend d’autant moins que la logique industrielle de Suez était la bonne et que la complémentarité entre les deux branches (Energie et Environnement) est essentielle. Dans les pays émergents (Chine, Inde ou encore Brésil), c’est grâce aux contrats obtenus par Suez Environnement que des débouchés s’ouvraient ensuite dans le domaine énergétique. Comment cela sera-t-il possible dans le cas de figure très probable où Suez Environnement, au capital plus que flottant, s’autonomise de plus en plus ? En outre, il ne faut pas avoir la mémoire courte et se rappeler que Veolia avait l’ambition d’acquérir le pôle Environnement de Suez lors des premiers épisodes de la fusion. Cette solution permettrait de conserver la société dans le giron français mais créerait une situation inédite de monopole puisque Suez et Veolia se partagent depuis plusieurs années aussi bien les marchés de distribution de l’eau que de collecte des déchets dans l'Hexagone.

Ensuite, pour GDF. Le seul point positif de cet ensemble, c’est la puissance de frappe du groupe en matière de GNL (Gaz Naturel Liquéfié). Ce marché qui est en train d’exploser est prometteur. Suez détenait déjà 8% du marché mondial tandis que GDF était le leader européen du secteur. Mais, même si le nouveau groupe devient numéro un mondial en la matière, c’est tout de même un élément bien insuffisant en comparaison aux risques importants de la fusion déjà évoqués et de ceux qui suivent.

« Il vaut mieux avoir 35% d'une entreprise qui fait 70 milliards d'euros de chiffre d'affaires ou 70% d'une entreprise qui en fait 35 » (Nicolas Sarkozy)… Ah bon (Roselyne Bachelot)?

Rappelons simplement que le calcul revient au même. Autrement dit… 24,5 milliards € dans les deux cas. Cette fusion n’est donc certainement pas une « bonne affaire » pour l’Etat actionnaire, d’autant plus que son poids, son influence seront nettement réduits au sein du conseil d’administration. Grâce à la propriété publique des entreprises énergétiques, la politique énergétique était réellement pilotéepar l’Etat. Le choix de la filière nucléaire a en outre permis de renforcer considérablement notre indépendance énergétique et de faire en sorte que les prix de l’énergie en France soient nettement inférieurs à ceux du marché. D’ailleurs, dans les critères retenus par les entreprises dans leurs choix d’implantations, qui font que la France reste le 3^ème ou le 4^ème récepteur mondial d’IDE, l’accès facile aux infrastructures et le coût de l’énergie sont des facteurs déterminants.

 

Prix de l'électricité pour les professionnels - pays de l'UE27

Une véritable complémentarité s’était par ailleurs instaurée entre EDF et GDF, qui étaient même associés au sein de l’entité EDF-GDF Services (dissoute en 2003) qui embauchait 64 000 agents. De véritables économies d’échelle avaient été réalisées et le service public était assuré, permettant l’accès au gaz et à l’électricité des habitations les plus reculées sur le territoire, sans que cela ne remette en cause l’équilibre financier de l’entreprise, bien au contraire. EDF et GDF restent d’ailleurs associés fortement dans l’imaginaire collectif. Les deux entreprises font devoir faire preuve de trésor de communication pour se dissocier.

Des consommateurs bientôt électrisés… par leur facture !

Mais surtout, quel impact cela va-t-il réellement avoir sur les consommateurs ? Les tarifs réglementés (une absurdité pour nos contempteurs du libéralisme échevelé) avaient permis et permettent encore de maintenir les prix aux particuliers très en deçà de la moyenne européenne.

Prix de l'électricité pour les particuliers - pays de l'UE27

Surtout, puisque la mode est plus que jamais au benchmark international, observons la situation de nos voisins européens ayant déjà totalement libéralisé leurs marchés. Aussi bien en Allemagne qu’en Grande-Bretagne, cela a déjà été fait (l’opérateur historique en Grande-Bretagne, Centrica, n’est plus détenu qu’à hauteur de 30% par l’Etat britannique), la libéralisation est quasiment achevée. Dans le premier pays, les prix ont augmenté de 100%, dans le deuxième de 65%. Quel est donc l’aspect profitable de cette libéralisation ? Pourquoi les tarifs réglementés ne pourraient-ils pas être maintenus dans la mesure où ils permettraient de maintenir la péréquation mais assureraient aussi le financement d'une rente de monopole permettant l’innovation technologique ? A quoi d’ailleurs l’éclosion de multiples distributeurs voire producteurs forcément marginaux sur la scène énergétique française servirait-il, quand les investissements nécessaires en matière de prospective énergétique nécessitent une envergure financière colossale ?

L’alternative consistant à fusionner EDF avec GDF a été, nous dit-on, travaillée. Patrick Devedjian reconnaît même que les socialistes, par cette proposition ont « politiquement raison, mais juridiquement tort ». De fait, la fusion entre les deux grandes entreprises françaises aurait conduit à attribuer près de 90% du marché énergétique à une même entreprise, ce qui était au passage déjà le cas, sauf qu’il s’agissait de deux structures distinctes mais associées. Selon certains, la fusion EDF-GDF aurait donc nécessiter de la part d’EDF des cessions de centrales nucléaires pour que la fusion soit validée par la Commission. Mais on peut se demander pourquoi seul ce scénario des actifs nucléaires a été envisagé ?

On aurait pu imaginer un scénario bien différent, dans lequel EDF et GDF se délestent d'une partie de leurs actifs (le GNL pour GDF par exemple) au profit de Suez éventuellement, permettant à cette dernière de se spécialiser dans le secteur des énergies alternatives, la France accusant un retard évident en raison de la culture nucléocrate d’EDF. Un pôle public d’excellence aurait été constitué dans le domaine du nucléaire, de l’électrique et du gaz, avec une véritable maîtrise (aussi bien politique que capitalistique) par l’Etat de ces filières hautement stratégiques. Cela aurait permis un maintien du niveau des prix (accès égalitaire à l’énergie et avantage compétitif indéniable pour la France), une garantie de la maîtrise de nos outils industriels (stratégiques et potentiellement dangereux) par des intérêts français et l’émergence d’un nouveau pôle, autour de Suez et de son pôle Environnement d’un leader dans les énergies alternatives, nouveau défi de ce siècle.

Mais la précipitation qui a prévalu dans ce dossier a fait qu’aucune réflexion d’ensemble n’a été menée, malgré la nécessité évidente de la mise à plat d’un tel dossier à l’Assemblée nationale. C’est pourtant une décision stratégique majeure qui a été prise. Il sera très difficile voire impossible de revenir dessus dans les prochaines années.

Se battre pour que les services publics cessent d'être dilapidés, pour que la France maintienne son indépendance stratégique, ce sont pourtant des causes essentielles qui doivent mener notre réflexion, dans un cadre communautaire renouvelé. Prenons l'initiative, dès maintenant !

Seules les hausses sont répercutées

Alors, va-t-on vers le coupe de bambou à la caisse ? Il faut savoir qu' une hausse de 20 % des matières agricoles de base ne se traduit que par 1 % de plus sur l'étiquette du produit en magasin, selon un récent rapport de l'OCDE. De plus, l' Insee estime qu'il faut compter à peu près 6 mois pour que les évolutions des cors des matières soient répercutées sur le prix aux consommateurs. Certains professionnels sont pressés d' appliquer les hausses qu'ils oubliaient jadis de répercuter les baisses. Depuis 40 ans, les prix agricoles baissent, alors que les prix aux consommateurs stagnent ou augmentent. Depuis des semaines, le discours des industriels se fait pourtant insistant : le consommateur n'echappera pas à la valse des étiquettes. "Seules les hausses indispensables à la survie de l'entreprise seront répercutées", promet le président le l'Association national des industries alimentaires.

Les agriculteurs refusent d'être les boucs émissaires, "alors qu'ils n'ont cessé de subir les baisses, jamais répercutées sur les prix à la consommation".

Quant aux distributeurs, ils ont fait mine de protester et jouent aujourd'hui les fatalistes. Sauf Leclerc, qui assure qu'il ne va pas tout accepter. "La part que les matières premières représentent dans le prix de revient des produits transformés ne justifient en aucune manière les discours alarmistes développés par les syndicats professionnels", estiment les centres Leclerc.
Les protestations de Leclerc ne peuvent toutefois masquer l'hypocrisie des grandes surfaces dans cette affaire. Car, contrairement à ce qu'elles affirment, cette hausse générale des prix des marques n'est pas due uniquement à la météo et aux bio-carburants. Elle est amplifiée par des niveaux records de marge arrière cette année.

UN SYSTEME DE PLUS EN PLUS INFLATIONNISTE
  
Alors que les prix sont sages depuis maintenant 2 ans dans les grandes surfaces, les sommes exigées par les grandes surfaces aux fournisseurs au titre de la mise en avant de leurs produits en magasin, ces fameuses marges arrières, n'ont en effet jamais été aussi élevées. Plus de 37 % du prix d'un produit de grande marque servira à payer aux enseignes les catalogues, têtes de gondoles et autres mise en scéne plus ou mons avérées. On en était à 35 % en 2006, contre 28 % en 2001...

Certes, depuis l'an dernier, l'inflation provoquée par la progression incessante des marges arrières a été freinée par un dispositif réglementaire. Les enseignes ont désormais le droit de répercuter la part des marges arrières supérieure à 20 % sur le prix sur l'étiquette, ce qui était interdit auparavant. Sur 37 %, les magasins peuvent ainsi faire baisser les prix e 7,4 %.Tout cela n'empêche pas les industriels d'augmenter leurs tarifs pour parvenir à régler les prestations facturées par les magasins. Voilà sans doute pourquoi les industriels font passer des hausses 2 fois plus fortes que celles des années précedentes, et de celles que l'on peut observer ailleurs en Europe. Mais qui paiera, au final ?

Guillaume Leblond a déjà eu l'occasion de vous faire vivre, dès le lendemain de notre retour en Moselle, l'essentiel de notre escapade picto-charentaise. Malgré les heures de train et de taxi, six membres de notre comité ont donc rejoint le 25 août dernier cette très jolie ville de Melle. Si nous n'oublierons pas l'accueil formidable des personnes sur place, nous retiendrons surtout l'énergie des 2500 participants présents.
 

Après les interventions percutantes de Michèle Delaunay, Najat Vallaud-Belkacem, Jean-Louis Bianco ou encore Aurélie Filippetti, l'important discours prononcé par Ségolène Royal, riche, dense, a permis de dessiner les contours du socialisme du XXIème siècle que l'écrasante majorité des militants PS appelle de ses voeux.

Les media pour la plupart n'ont toutefois retenu que la partie, importante mais secondaire, sur le fonctionnement du Parti. Il nous semble plus intéressant, dans le temps de refondation idéologique qui se précise, d'essayer de synthétiser et commenter le discours de Ségolène Royal sur le plan des idées.

Nous rejetons toutes les attaques basses voire vulgaires et ordurières qui attaquent la personne de Ségolène Royal (voir Claude Allègre, Mme Lienemann...). En revanche, nous pensons qu'un débat franc et sans concessions est nécessaire avec l'ensemble de nos camarades et bien au-delà entre toutes les forces de gauche sur la refonte de la façon de penser du PS. A ce titre, et au-delà de la Rochelle qui restera visiblement un rendez-vous manqué, nous pensons qu'un débat entre socialistes sur la philosophie et l'idéologie du Parti serait nécessaire. Nous invitons en tout cas Ségolène Royal et/ou ses représentants à y participer. Cette mise au clair est indispensable.

Pour que le débat naisse, revenons-donc au fond des propos de Ségolène Royal tenus lors de son discours de Melle. Les extraits sont entre guillemets et en rouge. Cette première partie portera sur le rapport des socialistes au marché.

Les socialistes et le marché : des réponses claires à des questions majeures

« Est-on pour ou contre le marché ? Question singulière pour un parti qui ne professe plus depuis bien longtemps l’étatisation des moyens de production. »

Le programme de François Mitterrand en 1981 mettait en avant la nécessité de faire venir dans le giron public de très nombreuses entreprises dont le capital était privé, c’est-à-dire l’essentiel des banques mais aussi un certain nombre de firmes du secteur industriel (Pechiney notamment). Et comme l’essentiel des 101 propositions du candidat Mitterrand, cette promesse avait été tenue. Le bilan des nationalisations est difficile à établir, dans la mesure où la droite revenue au pouvoir en 1986 a bradé ensuite l’ensemble de ces entreprises. En tout état de cause, dans la redéfinition du rôle de l’Etat, il semble aujourd’hui à la fois inutilement coûteux et inefficace que le capital des entreprises soit détenu intégralement par l’Etat. Des secteurs stratégiques échappent toutefois à cette logique, comme une partie de l’industrie de la défense ou encore l’énergie. Par ailleurs, des nationalisations temporaires peuvent être utiles et rentables.

Toutefois, après 1981, plus aucun programme du PS aux élections présidentielles ou législatives n’a mis en avant la nécessaire propriété publique des entreprises. Sur le plan empirique, la période courant de 1997 à 2002 (gouvernement Jospin) a même conduit à un nombre de privatisations supérieur à celles qui ont été réalisées (en cumul) par les gouvernements Balladur et Juppé. Si certaines des privatisations réalisées ont été trop hâtives, il convient toutefois d’observer que cette question semble définitivement réglée par les faits. Comme dans de nombreux cas, le PS doit l’écrire et réfléchir à la place que doit prendre l’Etat dans l’économie.

Un exemple d’actualité permettrait d’éclairer ce point. Après moult tergiversations et alors qu’il était lui-même opposé dans un premier temps à ce projet, le chef de l’Etat aurait finalement décidé de fusionner GDF avec Suez. Pourtant, dans ce cas, il nous semble que la propriété publique du capital est nécessaire parce qu’il remplit deux critères essentiels :

- il s’agit d’une activité stratégique : les approvisionnements énergétiques sûrs et diversifiés sont l’une des principales armes dans la guerre économique mondiale du XXIème siècle. Le développement des énergies nouvelles est aussi l’un des défis essentiels de toute politique industrielle digne de ce nom. Pour mener une politique énergétique efficace, la possibilité pour l’Etat de contrôler les entreprises du secteur paraît donc indispensable. C’est d’ailleurs ce qui se passe de manière plus au moins franche dans l’essentiel des pays de la planète (Gazprom, Sonatrach, PDVSA, Pétrobras mais aussi Exxon Mobil soutenue directement par le gouvernement américain…) ;

- seule la détention publique du capital peut garantir à l’entreprise énergétique une stabilité garante de son indépendance de décisions stratégiques. Gazprom notamment est menaçante et par le biais de montages financiers douteux, rentre et sort du capital de certaines entreprises sans prévenir. Une société dont le capital serait trop ouvert et volatil, comme ne manquera pas de l’être le groupe GDF-Suez va mettre en péril la possibilité de l’entreprise d’avoir une prise de décisions tout à fait autonome.

« Le marché nous est aussi naturel que l’air que l’on respire ou que l’eau que l’on boit. Il s’agit là d’un jeu d’enfoncement de portes ouvertes. Mais l’eau peut être polluée et l’air vicié et c’est là que le débat politique trouve sa pertinence.

Nous inscrivons bien évidement notre action dans le cadre des économies de marché et s’il faut l’écrire, écrivons-le une fois pour toutes. Mais nous ne faisons pas confiance au marché pour assurer la justice sociale et la cohésion démocratique des sociétés, et s’il faut le dire disons-le. ».

Ce passage est essentiel. Tous les partis socialistes européens se sont rénovés en remettant à plat leur charte fondatrice. Cela peut paraître comme un gadget mais est au contraire essentiel, dans la mesure où cela fonde l’engagement des adhérents d’une organisation. Or, savez-vous ce que proclame la charte du PS adoptée en catimini en 1990, à la suite du calamiteux congrès de Rennes ? Voilà ce que nous avons écrit : « Parti de rassemblement, il met le réformisme au service des espérances révolutionnaires ».

Encore une fois, quel programme (1986, 1988, 1993, 1995, 1997, 2002, 2007…) a-t-il ne serait-ce que fait référence à l’ « espérance de la révolution » ? Même dans les programmes de la LCR ou de LO, la « révolution » n’est pas mise en avant. D’ailleurs, de quelle révolution parlons-nous ? Ces oripeaux faussement marxistes doivent en tout cas être totalement retirés de notre futur texte fondateur. Comme le dit Ségolène Royal, écrivons-le !

Ensuite, si l’on poursuit à l’intérieur de cette fameuse charte fondatrice, on lit la chose suivante : 

« Le Parti socialiste est un parti de transformation sociale. (…) Le Parti socialiste est donc favorable à une société d’économie mixte qui, sans méconnaître les règles du marché, fournisse à la puissance publique et aux acteurs sociaux les moyens de réaliser des objectifs conformes à l’intérêt général ».

On peut se demander très sincèrement ce que signifie encore le terme de « société d’économie mixte » si ce n’est cultiver l’ambiguïté sur la prétendue volonté du PS de mettre en œuvre une économie « socialiste ».  Plutôt que de rester dans le vague, il nous semble que la définition donnée par Lionel Jospin en son temps pourrait être reprise. A savoir, si le PS reconnaît et fait évoluer sa doctrine dans le cadre de l’économie de marché (qui est un fait), il n’accepte pas la « société de marché », ce en quoi notre Parti reste animé de sa volonté de « transformation sociale ». Cela nous semble en tout cas plus percutant et plus clair.
La deuxième chose, et nous partageons le sentiment de François Hollande sur ce sujet, le PS ne peut plus ignorer dans sa déclaration fondatrice l’existence de la mondialisation. Celle-ci, sans être acceptée dans son volet ultra-libéral, doit être reconnue. La doctrine du socialisme réel évolue dans le cadre de la mondialisation. Mais tout en acceptant ce fait acquis, le socialisme refondé doit appeler à de nouvelles régulations qui permettront au marché, par la redistribution qu'elles mettent en place, de créer les conditions de la justice sociale tout en étant plus efficace économiquement (comme en témoigne les multiples crises actuelles du capitalisme financier abandonné à lui-même). Ségolène Royal ne dit pas autre chose, lorsqu’elle déclare :

« Le marché se dirige spontanément vers là où il y a du pouvoir d’achat. Il n’est pas, contrairement à une gentille comptine des théoriciens libéraux, lucides sur les nouvelles demandes sociales, les souffrances, les carences. Il s’y engouffrera quand l’action politique et les évolutions de la société auront créé le mouvement et le mouvement, le besoin. Par exemple, l’industrie pharmaceutique et l’industrie du tourisme ont connu hier un boom grâce aux lois sur les congés payés et la sécurité sociale. Cette même logique se vérifiera demain avec la sécurité environnementale. Le marché doit avoir sa place, toute sa place, rien que sa place. Les socialistes allemands ont une devise, le marché chaque fois que cela est possible, l’Etat chaque fois que cela est nécessaire. Nous, socialistes français, nous pouvons y ajouter la juste place des services publics ».  

La volonté de transposer coûte que coûte tel ou tel modèle national du socialisme au PS français est aussi une lubie dont nous devons nous passer. Si chaque parti de gauche européen a des éléments intéressants à nous fournir dans notre réflexion « française », chaque doctrine est aussi le fruit de spécificités nationales. Certaines idées et mesures mises en avant par nos camarades d’Europe du Nord peuvent être reprises, certaines venant de Grande-Bretagne ou de bien plus loin (Amérique latine par exemple) peuvent nous servir d’exemple, voire être transposées. Mais il ne faut jamais oublier de tenir compte de notre histoire, de nos particularités. Les services publics en font incontestablement partie. Le socialisme français s’est construit par rapport à la défense de l’accès de tous aux services publics, à commencer par l’école bien sûr, mais aussi la santé. Il convient aujourd’hui de redéfinir, dans le cadre communautaire, ce que nous entendons par « service public ». Qu’est-ce qui reste dans le champ du service public ? Seul l’Etat peut-il organiser en son nom propre les services publics ou peut-il déléguer au privé l’exécution de telle ou telle tâche utile à la communauté ? En somme, plus qu’une défense de l’Etat, les socialistes français ne devraient-ils pas s’atteler à défendre les services publics, en commençant à promouvoir une directive-cadre européenne, déjà dans les cartons du PSE ?

De la même façon, la réflexion des socialistes doit aussi continuer sur la décentralisation. Ségolène Royal l’a largement amorcé au cours de la campagne présidentielle. L’acte II de la décentralisation mis en place par Jean-Pierre Raffarin en 2003 a conduit à rendre illisible les compétences réciproques des collectivités territoriales entre elles et par rapport à l’Etat. Porteurs de la décentralisation en 1982, celle-ci doit redevenir l’un des éléments centraux de la réforme de l’administration au sens large. Ce sont les régions qui doivent par exemple être enfin clairement identifiées comme les animatrices du développement économique. Si elles détiennent déjà officiellement cette compétence (elles sont « chefs de file »), les départements et les émanations déconcentrées de l’Etat continuent en réalité à agir de leurs côtés, sans concertation. Ce n’est plus possible de continuer cette superposition des compétences qui conduit à l’inertie. Ce sont des régions bien armées, avec des moyens importants qui pourront aider au mieux l’économie de leurs territoires, en s’appuyant notamment sur leurs pôles de compétitivité. C’est cela aussi la complémentarité nécessaire et renouvelée entre marché et puissance publique.

« Ecrivons-le ». Nous n’aurons de cesse de le redire. La charte fondatrice d’un Parti est fondamentale. Elle fixe la ligne idéologique, clarifie les enjeux. Ségolène Royal dans ce discours a posé les bases de sa vision, que beaucoup partagent au sein du PS. Il est de bon ton en ce moment de gloser sur la prétendue « dérive idéologique » des socialistes. Lors des primaires internes du 16 novembre dernier, plus de 80% des adhérents socialistes ont voté pour Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn. Au-delà de leurs divergences sur certains points, ces deux candidats à la candidature avaient ouvertement fait le choix d’un socialisme du réel ou d’une ligne « sociale-démocrate » qui faisaient les mêmes choix économiques. De son côté, Laurent Fabius faisait des choix différents et largement rejetés par les adhérents.

Nous avons donc la possibilité, aujourd’hui, en tant que socialistes, d’en finir avec certaines vieilles lunes, de renouveler profondément notre discours et nos propositions sans céder pour autant à un libéralisme échevelé. Etre nous-mêmes en somme, que nous soyons dans l’opposition ou aux responsabilités.

Jonathan Gindt

Vous avez dit courants...

Depuis que que suis au PS...je n'ai jamais manqué d'entendre pour tout et n'importe quoi les mots de "courants"...comme si c'était l'élément constitutif du parti...Si je n'émarge pas à un courant, je suis bien à plaindre....C'est du moins ainsi que je l'ai compris. Quand j'ai adhéré, il me semblait que je rejoignais un parti ouvert aux autres...un parti qui évitait les interminables palabres pour être tous les jours, ou du moins aussi souvent que possible, proche des gens, de leurs questions, de leurs difficultés et de leurs attentes... Pourtant, le mot "courant" revenait si souvent qu'il ma semblé utile moi le nouveau d'aller voir dans mon Larousse ce que cela pouvait désigner. Ce faisant, j'étais conscient que le dictionnaire n'allait pas me livrer tous les secrets de ce que je n'avais jamais vécu : le mystère des courants...Que le mot par l'usage avait pris une signification particulière...

1. Courant comme préposition: 

signifie: pendant, durant, au cours de...Cela m'a procuré une première ouverture: pendant qu'on parle, qu'on réunionne on n'oublie jamais ceux pour qui ont est là. Bien plus on va sur le "tas" ,comme on dit, exercer la proximité de vie des militants avec ceux qui ne le sont pas...histoire d'apprendre, de s'ouvrir, de nous préparer à l'action. Cela m'a bien aidé à comprendre la démarche de Ségolène dans ses débats participatifs. J'ai même compris que c'était la seule manière de sortir le PS de l'ornière dans laquelle il s'était quelque peu embourbé.

Je ne veux pas dire par là, que l'ensemble des militants du PS sont des checheurs d'idées, plutôt que d'hommes et de femmes qui subissent depuis longtemps l'injustice....Non mais je pense que Ségolène a donné au PS ses lettres de noblesse. Il serait dommage que ce filon soit perdu. C'est pourquoi je m'inscris toujours dans la logique de Ségolène, non pas comme un idolâtre comme certains dans les sections, les fédérations et même au Bureau National voudraient me le faire croire. L'attitude de Ségolène a été couramment celle de l'attention de ce qui était courant ...qui continuait d'arriver tous les jours et à quoi il fallait rester fidèle pour ne pas oublier les hommes, les femmes et les enfants à qui il manquait trop de choses...

Il paraît que ceux qui pensent comme moi, on veut aussi les enfermer dans un courant...que nenni...Je ne fais partie d'aucun courant, simplement d'une nouvelle façon de faire de la politique. On dirait que d'adhérer au PS c'est en même temps choisir un courant, sinon notre adhésion ne serait pas complète...Je ne sais pas mais je me sens profondément membre du PS, sans appartenir à aucun courant. Quelle est cette manie de vouloir placer chaque militant dans une case spéciale qui serait comme le complément de son adhésion? Je sais, les militants à 20€ (depuis, j'ai payé ma nouvelle cotisation au tarif normal) auraient fait quelques misères et auraient mal voté aux éléctions internes. Ils n'auraient pas suffisamment reconnu la valeur incommensurable des deux autres candidats...Il faudra bien s'y faire, la démocratie a parlé...Et nous sommes démocrates...Non?

Le programme de Ségolène Royal est vraiment socialiste".

Le premier commentateur politique à analyser le programme de M^me Royal n'est autre que François Hollande  : invité de l'émission "Ripostes" sur France 5, dimanche 11 février, le premier secrétaire du Parti socialiste s'est voulu catégorique. Pas question de reproduire la maladresse de Lionel Jospin en 2002. Au premier tour, il faudra aller chercher les voix à gauche.

Et pour ne pas laisser échapper les voix de son électorat traditionnel, la candidate socialiste s'est affichée plus à gauche que pendant la précampagne socialiste. Priorité au social : abrogation du CNE, revalorisation immédiate des petites retraites, le smic à 1 500 euros "le plus tôt possible dans la législature", une conférence nationale sur les salaires dès 2007. La cible principale de la candidate est la "vie chère", selon la formule inspirée des débats participatifs sur le site Désirs d'avenir. En matière de logement, Ségolène Royal promet "une sécurité logement tout au long de la vie". La plupart de ses propositions reprennent celles du projet socialiste, rendu public en juin 2006. La candidate ajoute quelques propositions issues des débats participatifs, comme le fait de "conditionner les avantages fiscaux et les aides publiques à une modération des loyers". Et va un peu plus loin, en proposant, par exemple, de "remettre à la location les logements vacants spéculatifs".

Autre innovation par rapport au projet socialiste  : la candidate insiste sur les "coûts bancaires"  : tarifs bancaires réglementés par l'Etat, réglementation plus stricte des prêts à la consommation pour limiter le surendettement. Des propositions qui tentent de répondre aux nombreuses critiques contre les établissements bancaires lors des débats participatifs.

Ségolène Royal multiplie les marqueurs à gauche. Dès le début de son "pacte présidentiel", elle se prononce pour "des services publics de qualité présents sur tout le territoire". Et, un peu plus loin, pour la création d'"un pôle public de l'énergie entre EDF et GDF". Ce qui impliquerait de revenir sur la privatisation de Gaz de France, et donc sur la fusion avec Suez. Sur la santé (création d'une carte 16/25 ans d'accès à la santé gratuite), sur la réforme des institutions (renforcer le rôle de l'Assemblée, promouvoir la démocratie participative), sur l'environnement (avec une série de propositions précises sur la lutte contre le réchauffement climatique), la candidate semble également donner un coup de barre à gauche. Sur l'Europe, elle promet d'"inscrire dans les statuts de la BCE l'objectif de croissance-emploi". Une manière de donner des gages aux partisans du "non" au traité constitutionnel européen, tout en défendant, sans plus de précision, la négociation d' un "traité institutionnel soumis à référendum pour que l'Europe fonctionne de manière plus démocratique et plus efficace". 

    Oui, je l’ai écouté et pas de chez moi car j’étais bien présent pour cette grande rentrée politique. Pendant que certains aiguisent les couteaux pour préparer la rochelle, Ségolène prépare la rénovation tant attendue du PS et invite les français au débat d’idées. Tout ce qui devait être dit a été dit : l’autocritique de la défaite, la rénovation, un constat de la politique menée par le gouvernement actuel  (si tant est qu’il existe vraiment tant l’hyper présidence est écrasante) et avant tout une envie, oui, une véritable envie de changer les choses et ce dans le bon sens, d’établir une vraie politique sociale tout en tenant compte du marché tel qu’il est et au lieu de le subir, Ségolène Royal nous invite à l’utiliser, vouloir être à tout prix contre relève de la supercherie et ça les Français l’on bien compris.

La défaite :
 

    Le manque de temps a joué énormément, les socialistes avaient 5 ans pour établir un vrai projet concret, ils ne l’ont pas fait ou du moins que partiellement, c’est ces mêmes gens qui ont critiqué le pacte présidentiel, Ségolène Royal est montée en force durant les quelques mois qu'elle a eues, mais cela n’a pas suffit, ce coup-ci le temps elle en dispose et elle est bien décidée à le prendre. Comment se fait-il que les attaques les plus virulentes viennent de notre propre camp, comment diable peut-on être si irrespectueux du vote des militants ? Pourquoi nos dirigeants passent-ils leur temps à écrire des livres sur nos défaites, sur nos dérives au lieu de faire avancer les choses, sommes nous tombés si bas pour en arriver là ? Croire que c’est en marchant sur les autres que cela nous permet d’exister est là bien une idéologie très éloignée de l'idée que je me faisais de la gauche. Maintenant il est temps d’oublier les rancoeurs et de faire avancer nos idées, car entre ceux qui se disent trop à gauche ou pas assez, c’est la droite qui est au pouvoir et elle se marre. Car avec toute ses attaques et toutes ses faiblesses, Ségolène a réuni 17 millions d’électeurs, alors unis et ensemble, l’histoire n’aurait certainement pas été la même.

    Alors Monsieur Mélenchon, Madame Lienemann, StraussKahniens, Fabiusiens, Emmanuellistes et autres courants de la gauche, venez participer au débat, Ségolène a invité tous les Français en créant l’association Désirs d’avenir, pourquoi croyez-vous en être exclus ? Ne perdons plus notre temps à nous battre entre nous car le véritable combat c’est la France de demain et ceux que nous prépare la droite nous prédit un avenir incertain.
 
Le sarkosysme ou le fait d’agiter de l’air :

Ségolène Royal :