La récente polémique opposant Ségolène Royal à l’UMP mais aussi à une partie du PS au sujet de la libération d’Ingrid Betancourt et du rôle joué par Nicolas Sarkozy me paraît constituer un cas d’école des dysfonctionnements actuels du PS. Bien entendu, contrairement à d’autres camarades, je postule que Ségolène Royal n’est pas (du tout) « le » problème du PS et que toute la discussion ne consiste donc pas à dire que l’ancienne candidate à la présidentielle est seule fautive de la polémique qu’ont suscité ses propos. Il ne s’agira pas non plus de juger de l’impact politique – positif ou négatif – des déclarations de Ségolène Royal sur sa personnne dans sa course vers le Congrès du Reims mais simplement de se demander quelles sont les vérités qui éclatent – au sein du PS – à l’occasion de cette polémique.

Quelle type d'opposition : le PS n'est pas les FARC : mais doit-on pour autant abandonner son esprit critique dans le maquis ?

De la gauche pétitionnaire à la droite ultra-catholique, tout le monde devrait avoir lieu de se réjouir de la libération d’Ingrid Betancourt. Réjouissons-en nous effectivement pour elle d’abord, pour sa famille ensuite. Ensuite, doit-on rester béats, ne pas se demander si l’on n’en a pas « trop fait », si nous n’avons pas contribué à faire monter le « prix » des autres otages quand on voit le sort que l’on a réservé à l’une d’entre-eux ? Ne doit-on pas se poser la question de la réussite de la stratégie colombienne au détriment de la voie française ? De l’implication des Etats-Unis, d’Israël ? Ne pourrait-on pas s’interroger sur une cause peut-être plus people que réellement populaire ? En d’autres termes, existe-t-il une injonction (biblique ?) à être heureux et… simple d’esprit ?

Le mythe de l'union nationale

Même en Sarkozye, les mots ont un sens et nous ne sommes pas en situation de guerre. Il n’est donc pas question d’ « union nationale » sur une question pareille ou alors faudrait-il la déclencher à tout bout de champ et remettre en cause la nécessaire pluralité démocratique tous les jours. Dans ce cas, doit-on considérer que Ségolène Royal a brisé l’ « union nationale » ou qu’elle a simplement joué le rôle de l’opposition, à savoir rappeler les faits et enjoindre le pouvoir actuel à ne pas récupérer l’événement ? Est-ce « triste et consternant » comme l’a dit le (pourtant habituellement bien mieux inspiré) député Philippe Martin de rappeler ces faits, de contourner la machine de guerre médiatique élyséenne qui de l’invraisemblable culottée Rama Yade à l’éternel sondage Le Figaro/LCI/Opinionway s’était enclenchée ? On aurait pu croire, au vu des premières déclarations et de la relative retenue présidentielle, que la récupération n’allait pour une fois pas avoir lieu. C’était sans compter dès le lendemain matin les déclarations tonitruantes et le concert de klaxons tout au long du week-end.

Les socialistes qui ont vertement critiqué les propos de Ségolène Royal se sont donc engouffrés, même si l’événement a un caractère particulier, dans l’un de leurs principaux travers depuis quelques mois : le mythe de l’union nationale. Plusieurs camarades sont souvent tentés par cette illusion sarkozyste née de la fausse ouverture. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que l’un des principaux critiques de S. Royal soit Jack Lang qui n’a plus rien à prouver en termes de déclarations dissonantes (avec son camp) et de sarkolâtrie parfois avérée. Non seulement l’union nationale n’a pas à exister pour ce genre d’événements mais cela met en outre complètement à mal l’un des rôles fondamentaux d’une opposition politique en démocratie : son caractère cathartique.

Le PS n’a bien sûr pas à s’opposer par principe à toute action de Sarkozy (il est d’ailleurs savoureux d’entendre un fabiusien, Philippe Martin, nous expliquer la nécessité de pas faire d’ « opposition frontale »), il doit néanmoins non seulement s’exprimer mais aussi démonter scrupuleusement les plans de communication du pouvoir. En l’occurrence, c’est exactement ce que Ségolène Royal a fait, en guise de prévention, dans la mesure où sur le fond, ses propos ne sont pas condamnables, si ce n’est à dire que Claude Guéant, secrétaire général de l’Elysée, dont les propos sont exactement les mêmes que ceux de Ségolène Royal, est un anti-sarkozyste acharné.

Si la stratégie sarkozyste ne fonctionne pas en Colombie, elle se déroule parfaitement au PS!

Au cours des derniers jours, les principaux « ténors » de l’UMP ont rivalisé de grossièretés voire d’insultes en tout genre pour attaquer Ségolène Royal. « Petite fille dans une cour d’école » (Fillon : aurait-il pu ajouter : « qui distribue des caramels mous ? »), « enfant qui vient gâcher la fête » (de la part de Rama Yade – sic) ; « femme à l’humanité d’un bigorneau » (Estrosi)… Ni Philippe Martin ni Jack Lang n’ont jugé utile, dans les communiqués de presse qu’ils ont fait paraître instamment, de condamner la teneur des propos tenus par ces personnalités de droite à l’encontre de leur camarade de parti. S’ils avaient le droit de ne pas être d’accord avec son affirmation, ils avaient le devoir de le faire d’une autre manière, sans des qualificatifs aussi grossiers (« consternant » ou « faute morale ») et surtout en prenant la peine de regretter les insultes proférées. A ce titre, il faut toutefois remercier Christophe Caresche, Julien Dray et Pierre Moscovici d’avoir chacun de leur côté, malgré des engagements différents pour le Congrès, dénoncé les propos tenus par la droite.

Trop occupé à la guérilla interne, le PS a-t-il rendu les armes face à la droite ?

Alors que la droite donnait un spectacle, à certains égards pathétiques certes, d’union totale autour de la figure présidentielle et de sa défense, la gauche donnait une fois de plus l’image d’un parti disloqué, où toute forme de camaraderie, de protection mutuelle face aux attaques du camp d’en face étaient bannies en échange de petits calculs politiciens. Cette absence d’union au sein du PS est pourtant l’un des principaux reproches constamment (et à juste titre) adressé aussi bien par les militants que par les citoyens de manière générale aux cadres du Parti. Cela ne les empêche pas de continuer et de s’enfoncer dans cette voie sans issue.

Au-delà du fait de savoir si la déclaration de Ségolène Royal était opportune ou non, nécessaire ou non, cette histoire illustre précisément ce que le PS était pendant une partie de  la campagne présidentielle et continue à être aujourd’hui, en raison de petits calculs boutiquiers et de l’esprit clanique qui y règnent : un magnifique chèque en blanc à la droite, pourtant l’une des pires que la France ait eu à connaître.

Le comité Moselle d'avenir vous invite à venir participer nombreux à la présentation de la contribution pour un Congrès utile et serein avec Ségolène Royal et l'ensemble de son équipe le samedi 28 juin à partir de 10h à la Maison de la Chimie (Paris 7ème). Cela nous donnera l'occasion de nous retrouver dans l'après-midi, dans un cadre différent que notre cher département.

Des solutions d'hébergement pourront être trouvées, contactez-nous : dda57@orange.fr

En espérant vous retrouver nombreux pour ce grand jour de l'histoire du PS !

Les membres du comité Moselle d'avenir

A quelques heures de l’issue du référendum portant sur le traité modificatif européen (TME) en Irlande et quelque soit le résultat, une question se pose : comment la victoire du « non » est-elle devenue fortement envisageable ?

Alors il serait assez commode, comme l’a fait beaucoup trop rapidement Daniel Cohn-Bendit, de mettre cela sur le compte du développement de l’ « égoïsme » de l’ensemble des sociétés européennes et de remettre en cause, comme lui, le principe même du référendum. En réalité, la possibilité que le « non » puisse l’emporter en Irlande devrait interroger particulièrement l’Union Européenne pour deux raisons essentielles :

-         l’Irlande est l’un des pays auxquels l’intégration au sein de l’UE a semblé profiter pleinement ;

-     sur 5 référendums organisés portant sur un texte de réforme des institutions, trois pays (France, Pays-Bas et potentiellement Irlande) l’ont rejeté.

L’Irlande : communautariser les « pertes », individualiser les profits : le règne de l’indépendantisme économique et social en Europe

Les poncifs journalistiques consistent à rappeler que les Irlandais seraient terriblement égoïstes en rejetant le TME dans la mesure où ils ont profité pleinement de leur nouveau statut d’Etat membre. L’Irlande a adhéré à l’UE en 1973, au même moment que le Royaume-Uni. Compte tenu de la pauvreté relative du pays (le revenu par habitant dans le pays représentait au moment de l’intégration, 66% du revenu moyen européen), il a bénéficié d’importantes subventions émanant du FEDER qui ont représenté, chaque année près de 2% du PIB irlandais, près de 30 Mds € cumulés entre 1973 et 1999. Et cela ne tient pas compte des transferts dont a également bénéficié l’Irlande au titre de la PAC (principale bénéficiaire, en proportion, avec la France). De ce point de vue, l’Irlande a indiscutablement profité de son insertion dans le processus européen. Et l’ensemble de ces aides ont incontestablement permis à l’Irlande de se doter d’infrastructures modernes (transports, éducation…) et de faire évoluer les fondamentaux de son économie, notamment en la tertiarisant.

Sans cela, il est impossible, malgré tous les fantasmes des néo-libéraux sur le « miracle irlandais » que ce pays ne s’en soit jamais sorti, de même (à plus forte raison d’ailleurs) que la Grèce ou le Portugal. Mais il est vrai aussi que l’Irlande a utilisé un levier pour se créer un avantage comparatif dans la compétition intra-européenne : le dumping fiscal et social. Autrement dit, l’Irlande a utilisé délibérément une attitude de passager clandestin dans un environnement très peu contraint (aucune harmonisation fiscale). Même si cette tactique constitue en grande partie un leurre (la décision d’investissement étant multi-factorielle), l’Irlande a choisi d’opter pour cette voie d’une pression fiscale nominale relativement faible sur les salaires notamment, mais aussi sur le capital. Et ceci, au-delà des conséquences discutables sur l’attractivité économique, n’a pas été sans conséquences politiques et sociales.

Le choix du gouvernement irlandais, a été très différent de celui poursuivi par le gouvernement espagnol notamment (en dehors de celui de Aznar). La mise en œuvre d’un dumping fiscal et social a correspondu à une augmentation très forte des inégalités et à une dégradation constante du niveau des services publics, les subventions européennes peinant à compenser l’abaissement des ressources fiscales. Face à la grogne populaire, le gouvernement a même été contraint de relancer au début de l’année 2008 un vaste programme de relance des infrastructures, sans pouvoir toutefois les budgéter. Même l’OCDE appelle d’ailleurs aujourd’hui l’Irlande à une remontée de la pression fiscale, notamment dans le secteur immobilier, afin de stopper les effets d’aubaine qui pèsent en outre sur la croissance. Ajoutons à cela que la baisse des charges fiscales et sociales n’a étrangement eu aucun effet sur la productivité, bien au contraire, puisque celle-ci est particulièrement faible et constitue désormais un handicap de l’économie irlandaise. Par ailleurs, le coût de la vie a fortement augmenté, l’inflation devant se situer à près de 5% en 2008.

Surtout, avec cette vision de l’Europe que l’on a mise en place en Irlande, celle qui consiste à se construire sur le dos de ses voisins tout en bénéficiant d’une manne financière sans quoi rien n’aurait été possible, comment imaginer que les Irlandais puissent aujourd’hui croire au projet européen ? Ceci d’autant plus qu’on leur propose un texte illisible, tellement complexe qu’il en devient suspect. Les Irlandais, comme les Français et les Néerlandais hier, ne sont pas a priori hostiles à un projet politique européen de solidarité entre ses membres, qui passe principalement par la solidarité budgétaire et financière, on leur a tout simplement laisser la possibilité de faire exactement le contraire. Assurément pourtant, rien dans le TME ne les empêchera de continuer à mettre en œuvre leur politique de dumping fiscal. C’est donc bien un message que les Irlandais nous adressent : qu’est-ce que l’Union Européenne aujourd’hui ?

La vie « européenne » n’est-elle pas actuellement trop un fleuve tranquillement néo-libéral ?

La symétrie entre les situations française et irlandaise n’est évidemment pas totale. 90% de la classe politique irlandaise est favorable à la ratification du TME, quand la classe politique française était plus divisée. Ceci étant, comme en France, la totalité de l’appareil médiatique promeut également un « oui » franc et massif et surtout a tendance à faire peser sur les nonistes tous les maux de la Terre : « racistes », « passéistes », « nationalistes », « fascistes »… Les arguments pour le « oui » sont souvent péremptoires et ne souffrent pas la discussion, tellement ils sont prétendument dépositaires d’une modernité et d’une clairvoyance qui se valent en elles-mêmes. En cela, on retrouve certains aspects caricaturaux de ceux que l’on a appelé les « oui-ouïstes » (qui ne représentaient pas, fort heureusement, la majorité des personnes favorables au TME) lors du débat constitutionnel en France et qui sont en grande partie, par leurs arguments débilitants, responsables de la large victoire du non.

On voit même naître, y compris chez D. Cohn-Bendit, la volonté pure et simple de contourner le référendum en expliquant, à mots à peine voilés, que ces décisions de grande personne ne doivent pas être prises par des ignares. Cette incapacité à l’auto-critique est assez terrible. Personne ne se pose par exemple la question de savoir pourquoi le traité de Maastricht, qui n’était pas un simple ajustement institutionnel mais l’abandon de l’une des principales marques de la souveraineté, autrement dit la monnaie nationale, a été avalisé par l’ensemble des peuples européens. Les conditions politiques, en France en particulier (« fin de règne » mitterrandien) étaient pourtant loin d’être favorables. Aujourd’hui, les mêmes peuples européens n’y croient plus. Pourquoi ?

La Commission Barroso en est actuellement l’exemple archétypal : la démission politique de l’UE est quasiment totale. L’arrogance dans les propos est la règle d’or. Au sein d’une Europe profondément droitisée à sa tête « fédérale » comme dans les gouvernements nationaux, le culte du laisser-faire et du laisser-aller est la règle absolue, à contre-courant de l’histoire. Les Irlandais, dont le « modèle » semble pourtant constituer le parangon de ce prétendu néo-libéralisme à la sauce européenne, se détournent de cette Europe-là. Le vote irlandais ce dimanche, quel qu’il soit, pourrait-il permettre aux théoriciens de l’ « Europe tranquille » de prendre enfin conscience du malaise persistant au sein des populations européennes face au simulacre de projet qu’on leur propose ?

Le comité Moselle d'avenir a été l'un des premiers à le proposer et la chose impossible s'est réalisée : Ségolène Royal sera à Thionville mercredi pour soutenir nos excellents candidats, Bertrand Mertz (tête de liste "Thionville pour tous" et candidat aux cantonales sur le canton de Thionville-Ouest) ainsi qu'Isabelle Rauch (candidate aux cantonales sur le canton de Thionville-Est) !

Soyons nombreux à accueillir Ségolène Royal et à soutenir nos candidats pour qu'enfin, ça change fort à Thionville !