Ainsi Pierre Bertinotti déclare le 22 décembre dans le Républicain Lorrain, toute honte bue, n'avoir "aucun problème de conscience" avec le fait d'intégrer la liste de Jean-Marie Rausch.  Bien évidemment, tout le monde aura rapidement compris que tous les "arguments" avancés par Pierre Bertinotti pour justifier ce qui n'est qu'un ralliement issu d'une frustration (le fait de ne pas avoir été désigné par le PS) et d'un égo démesuré ne sont que des cache-sexes.
 
Mais les traîtres, ça ose tout, c'est même à cela qu'on les reconnait. Il n'hésite donc pas à avancer les arguments les plus incroyablesqui  pour toute personne ayant suivi la vie politique messine depuis quelques années.

1. "J'aurais souhaité le renouvellement...", voilà pourquoi je me rallie à un Maire qui se présente pour la septième fois !

M. Bertinotti prétend incarner le changement, le "renouvellement" comme il dit. Voilà pourquoi, en toute logique, il rejoint Jean-Marie Rausch, 78 ans, maire depuis 1971, soit un record quasi inégalé en France. Un maire contesté dans sa propre famille politique (trois de ses principaux adjoints l'ont déjà quitté pour mener des listes propres : Zimmerman avec Jacquat d'un côté, Griesbeck de l'autre), un maire autoritaire, contre lequel Pierre Bertinotti n'avait pas de mots assez durs lorqu'il siégait, il y encore quelques touts petits mois, dans l'opposition municipale (et mandat sur lequel il a été élu).

2. Bertinotti n'est pas le "Besson mosellan", il est bien pire que Besson

Au moins M. Besson n'avait pas souhaité se présenter lui-même à la présidentielle contre Sarkozy avant de le rallier. Pierre Bertinotti de son côté n'hésite pas à expliquer qu'il aurait fait un très bon candidat de la gauche contre Rausch tout en expliquant qu'il vaut mieux le rallier maintenant. En d'autres termes, si Bertinotti avait obtenu l'investiture des socialistes, il aurait de toute façon proposé une liste d'union avec Rausch. Les militants socialistes ont été, une fois de plus, particulièrement clairvoyants !

3."Je reste socialiste" (et fabiusien ?)... tout en devenant officiellement "sarkozyste de gauche"

Bertinotti n'a aucune pudeur à expliquer qu'il restera de gauche, que ses convictions restent de gauche alors que pour être à tout prix élu (son seul petit but dans la vie), il annonce qu'il va bientôt adhérer à "Gauche moderne", le gropuscule de quelques centaines d'errants du social-libéralisme à la Bockel contre lesquels Bertinotti ne devait certainement pas avoir de mots assez durs lors des congrès du PS. Pas de problèmes, en "restant de gauche", Bertinotti adhère donc à un mouvement allié à l'UMP, dont le "chef" est membre du gouvernement actuel, qui est pour la ratification parlementaire du traité européen, pour les 15 milliards de cadeaux fiscaux, pour les franchises médicales... Bref, comme le dit si bien Pierre Bertinotti, "il n'y aura pas une seule parole qui sera prononcée (...) qui n'aura pas été dite lorsque j'étais au PS". Appel solennel à nos camarades de Metz : Pierre Bertinotti a-t-il dit cela lors des réunions de section de Metz-4, a-t-il vanté les mérites du gouvernement en place ? Sachez qu'en tout cas, il pense l'avoir dit.

Au final, on pourrait se dire qu'un comportement tellement médiocre ne mériterait que l'indifférence voire le mépris. Pourtant, il s'agit aussi de moralité publique. Certains militants socialistes de bonne foi ont pu croire en Pierre Bertinotti lorsqu'il s'est présenté à leurs suffrage. En réalité, tout devait avoir été arrangé à l'avance avec son ex-futur ami Rausch. Le 9 et le 16 mars prochain, chacun aura en tout état de cause compris que le seul à porter le renouvellement et les valeurs de gauche est bel et bien Dominique Gros ! Bonne chance à lui et à toute son équipe, pour Metz et pour une démocratie saine !

Sur ce blog, nous avons pour l'instant peu commenté le livre de Ségolène. Cette dernière, a fait un livre qui regorge d'anecdotes. J'en dépose  une qui la concerne bien évidemment, où il est question de ses rapports avec les Fabusiens.

« Tiendra-t-elle? » titre L ‘Express en pleine campagne avec affiches immenses dans toutes les gares, sur lesquelles je reconnais à peine ma tête tellement j’ai l’air au fond du trou, relayant tout ce que le petit monde parisien compte d’hypocrites et de faux culs. Les fabiusiens me soupçonnent de vouloir maintenir leur leader à la lisière de la campagne en raison du désamour chronique de l’opinion à son égard. En fait tous étaient bienvenus pour descendre sur le champ de bataille. J’aurais dû supplier, séduire, roucouler, que sais-je encore? Vexé, Fabius se contentera d’observer la campagne à la jumelle et d’accorder un bon de sortie à son ami le plus fidèle, Claude Bartolone. Le député de Seine-Saint-Denis accepte, deux mois après que je l’ai sollicité, de prendre en charge les relations avec la presse. Il semble heureux, se pique au jeu, s’enflamme, découvre ce qu’il avait voulu ignorer pendant la primaire ce lien que j’ai tissé avec les militants et tous ceux qui viennent dans les meetings.

 
Le 2 mars, à Pau, dans une salle de pelote bas que, il confie : « Je n’ai jamais vu un tel phénomène.. « Tu as raison, lui répond son interlocuteur, un de mes proches; elle est hors du commun; j’avais laissé une maman qui apprenait à nager à sa petite fille; je retrouve une bête politique » Le lendemain, il rentre en avion d’Auch, avec moi. Plutôt convaincu par le défi politique. Mais son enthousiasme est parfois douché. Des conseils, des rappels à l’ordre de la part de ceux qui ne sont pas venus dans la campagne. « Attention, Claude, ne te laisse pas embarquer. » Et puis ce sont les mails, quotidiens. « On t’a vu à côté de la star hier soir. N’en fais pas trop quand même. » Bartolone joue son rôle à merveille. Les journalistes apprécient son cabotinage permanent et son sens aigu de l’analyse d’une situation ou d’une personnalité. Il s’éloigne de Laurent, se rapproche de moi, passe des heures au téléphone à expliquer son point de vue, s’amuse comme un gamin de son bureau à papillons et de l’ambiance « Flower Power » qui règne au 282. 

Nicolas Sarkozy recevra effectivement le "Guide" lybien Kadhadfi en visite d'Etat (soit le plus haut rang protocolaire) à compter de demain. Malgré les remarques légitimes de l'opposition socialiste en France, les messages d'étonnement envoyés par nos partenaires européens et américains, Nicolas Sarkozy non seulement persiste mais signe : "Je suis très heureux de recevoir Mouammar Kadhafi à Paris". Une réelle complicité semblait même se créer entre les deux hommes, Sarkozy n'hésitant même pas à s'adresser en lui comme à n'importe quel autre chef d'Etat.

Or, que déclarait ce grand homme devenu "fréquentable" par la promesse de quelques contrats le même jour ?
- "Les superpuissances ont violé la légitimité internationale, le droit international et les Nations unies, et ont exécuté leurs décisions en dehors de ce cadre et donc il est normal que les faibles aient recours au terrorisme";
-  "Le Conseil de sécurité de l'ONU a imposé une dictature"
et encore quelques autres...

Légitimation du terrorisme dont la France a été victime notamment en 1995, dictature dont la France (l'un des cinq membres permanents) serait l'un des acteurs, voilà les messages pleins d'humanité que le Guide Suprême de Lybie apporte en France à notre compréhensif Président de la République.


Irreal Politik

Pourtant, contrairement à ce que certains zélotes du sarkozysme ambiant pourraient penser, il ne s'agit pas ici de faire le procès de la Realpolitik, que le candidat Sarkozy avait pourtant dressé : "elle fait renoncer à ses valeurs sans gagner des contrats" (Strasbourg, novembre 2006). La Realpolitik peut effectivement s'appliquer dans une certaine mesure, l'"idéalisme ou le pacifisme bêlant" comme le dit Pierre Moscovici ne sont pas non plus deux horizons souhaitables. En revanche, cette fois-ci, on dépasse tout à fait les limites de cette définition réaliste de la politique internationale. Au-delà des concessions absolument grotesques que l'on a faites à Kadhafi (rencontrer - sic - 200 Françaises "musulmanes", installer sa tente dans l'enceinte de l'hôtel Marigny, délégation pléthorique...) et que l'on refuse même au Président des Etats-Unis, comment ne pas au moins exprimer une condamnation ferme suite aux propos inqualifiables qu'il vient de tenir ? Comment croire à sa volonté réelle de se réinsérer dans le concert des Nations (seul argument "justifiant" sa visite) quand on prononce un tel discours ?


Les justifications de trop

Face à un tel embarras, on a tout entendu ce week-end pour légitimer cette invitation, du faux bon sens à la remarque ouvertement grotesque ou dangereuse :

1. Et les contrats, ma bonne dame !

On parle de quelques avions et d'une éventuelle centrale nucléaire. Rien de chiffré, rien de précis. Bien évidemment, concernant l'aéronautique en tout cas, la France ne va pas délibérèment rejeter ces commandes. Mais il est proprement inqualifiable d'avoir entendu plusieurs responsables de l'UMP déclarer tout au long du week-end, que vu l'état des finances de la France, ces commandes étaient les bienvenues et qu'elles nécessitaient que l'on se taise sur tout. Tout d'abord, ces commandes ne règlent même pas le problème du commerce extérieur français (avant tout créé par le déficit de R/D et le manque de PME exportratrices) mais en outre cet aveuglement ne garantit en rien les commandes futures.

L'Allemagne est la première puissance exportatrice mondiale. Ses exportations vers la Chine notamment sont d'un montant plus de dix fois supérieur à celui de la France. Cela n'a pas empêché la chancelière Angela Merkel de tenir un discours extrêmement ferme avec la Chine (elle va même recevoir le Dalaï-lama). Elle en a d'ailleurs encore fait la démonstration ce week-end avec le président du Zimbabwe, Robert Mugabe. L'argument des contrats est donc doublement mensonger : sur l'impact réel de ces contrats tout d'abord et le rôle que joue véritablement le Président de la République dans la conclusion de ces mêmes contrats ; sur son opposition catégorique ensuite avec tout discours établissant des principes clairs de respect des droits de l'homme.

Un exemple local à Thionville, l’association Thionville Gao, créée en 1986. Chaque foyer fiscal Thionvillois « donne » 1 euros par an par le biais des impôts locaux. De plus, elle est financée par la municipalité et les cotisations de ses adhérents.

Ses objectifs sont :

- Etablir des liens d'amitié solides entre les deux communautés (échanges et rencontres à Thionville et au Mali). Un exemple : faire venir des jeunes Maliens pour qu’ils étudient à l’IUT de Thionville. Après les études achevées ils peuvent rentrer au pays et appliquer ce qu’ils ont appris ;

- Faire connaître les réalités économiques, sociales et la richesse culturelle du Mali. Cela c’est notamment traduit dans le cadre du 20^ème anniversaire de l’association par des : animations au Geric, des projections gratuites à La Scala, un repas Africain…

- Aider à la réalisation des projets de développement de nos partenaires maliens, pour un véritable codéveloppement

Ses actions :

- Donner du travail et une qualification aux Maliens ;

- Améliorer leur cadre de vie : création d’une coopération laitière, création d’une déchetterie, projet de réorganiser l’assainissement notamment avec l’aide de subventions européennes.

L’une des finalités de l’association est de faire en sorte que les Maliens se sentent bien chez, trouve un travail et ainsi puissent y vivre dans des conditions correctes. Cela traite de façon intelligente le problème de l’immigration, car si une personne est bien dans son pays elle ne le fuira pas.

2. La vie chère, le pouvoir d'achat :

Le caddie de la ménagère n’est pas représentatif de l’évolution de l’inflation alimentaire. Par ailleurs, pour évaluer l’inflation on ne tient toujours pas compte de certain poste de dépenses tel l’immobilier. En conséquence, il est urgent de reformuler le mode de calcul de l’INSEE.

On peut s’interroger sur le fait que baisser les prix de l’alimentation dans les grandes surfaces, conduira tôt ou tard à une baisse de la qualité des denrées alimentaires. Face à ce dilemme, où l’on voit apparaître une alimentation à 2 vitesses, il est urgent non pas de jouer sur la marge des producteurs en les sacrifiants, mais en augmentant les salaires pensions et  les marges des grandes surfaces.

Nous sommes d’accord pour affirmer que c’est sur le logement (premier poste de dépense des ménages) que doit aussi  porté les efforts des pouvoirs publics. On s’aperçoit que dans ce domaine la droite à tout faut depuis 6 ans : non seulement elle ne créée pas de logements mais elle en détruit. En effet, pour les 3 prochaines années l’UMP s’est engagée à reconstruire 1 logement pour 1 logement détruit. Le gros problème porte sur la taille des nouveaux logements par rapport aux anciens. On détruit des F5 pour construire des F3. Au final, malgré un nombre de logement égale, il y aura finalement moins de places disponibles.

3. Les universités

Nous sommes tombés d’accord pour dire que certaines filières offrent très peu de débouchés et finalement ne mènent à rien. De plus, bien que la quantité d’études n’est pas une sécurité absolue contre le chômage, on peut estimer que le fait de faire des études ouvrent sur de la culture, donc au final permet d’apprécier de me mieux comprendre le monde

Il y a un un gros problème sur le taux d’échec à l’université : 50% la 1^ère année, 75% la 2^nd année.

Plusieurs explications émergent :

- mauvais « aiguillage » après le lycée : certaines filières sont mises au placard pour cause de mauvaise image;

- on peut justifier le taux d’échec à l’université par un manque d’encadrement décroissant au fur et à mesure que les études progressent;

- problème de concilier pour les étudiants pauvres : le travail et les études;

- problèmes pour l’obtention des bourses universitaires : les jeunes qui quittent le domicile familiale sont encore dépendants de la feuille d’imposition des parents sur 2 ans. Délai qui devrait être supprimé, pur permettre à d’avantages d’étudiants d’accéder aux bourses, et ainsi accroître leur pouvoir d’achat.

3. Le traité de Lisbonne

Aboutir a une position commune est difficile tant sur le mode de ratification que sur la position a adopté : donc avant d’avancer les arguments il serait intéressant de dire les anciennes et les nouvelles positions individuelles :

- Margueritte et Henri De Beaumont : oui en 2005, oui en 2007 ratification par le parlement

- Guillaume Leblond : oui en 2005, oui en 2007 ratification par le parlement

- Matthieu Schmidt : non en 2005, oui en 2007 ratification par le parlement

- Thomas Liverani : non en 2005, non en 2007 tenu d’un réfenrendum

Thomas défend le non car il estime que le contexte est identique et le texte semblable, donc sa position est similaire par rapport en 2005. Par ailleurs, il regrette le volte face de Ségolène sur le mini traité, qui après avoir défendu la tenu d’un réfenrendum durant la campagne présidentielle, aujourd’hui n’en parle plus (cf. lettre de Ségolène aux militants de DDA).

Il nous rappelle quelques déclarations de Ségolène :

-11/10/2006 : « Le débat démocratique avant tout, l’UE a trop souffert de débat non démocratique »

-22/04/2007 : « Les français seront appelés a se prononcer par réfenrendum, cela ne se fera pas à leur insu…je soutiens l’union des peuples »

-05/2007 : (après sa visite au président Sarkozy) « Je considère que le mini traité européen est négatif…absence d’harmonisation fiscale…sociale… »

Henri, Matthieu et Guillaume avancent une situation de blocage en Europe, que seul le traité européen permettra de débloquer. Hors les arguments que chacun connaît, nous reconnaissons le parlement légitime pour statuer. Evidemment, reste le débat sur le mode de scrutin qui bipolarise la vie politique et de ce fait ne laisse pas de place aux extrêmes. Un autre argument est que la France est « un » pays sur 27, et ne doit donc pas bloquer les choses indéfiniment. Enfin, les arguments défendus par les défenseurs du non sont peu crédibles : l’exemple le plus éloquent est de demander un référendum et de prôner l’abstention. On ne peut pas mélanger une position européenne d’un parti de gouvernement avec des stratégies internes qui émanent de personnes comme Laurent Fabius ou Mélenchon. Qu’elles sont leurs propositions ?

Il est de bon ton actuellement de railler l’absence des principaux dirigeants socialistes sur le front social et plus généralement dans leur rôle en tant que principaux opposants au pouvoir en place. En interpellant de façon tonitruante les dirigeants du PS récemment, Josiane Balasko n’a fait que participer à la curée médiatique dont sont victimes l’ensemble des dirigeants socialistes actuellement. Le « PS bashing » a bien sûr des origines diverses et on ne peut pas exonérer notre Parti et ses dirigeants par ricochet de toutes responsabilités. La « chaude affection littéraire » dixit Ségolène Royal que se sont témoignés les dirigeants socialistes après la campagne électorale a fortement contribué à créer cette impression d’un Parti balkanisé, sans vision d’avenir. Les déclarations intempestives de certains parlementaires, s’écartant volontairement de la ligne pourtant décidée à la majorité (comme la récente décision du Bureau National sur le traité modificatif) sont également des causes évidentes de cette ambiance médiatique.
 

La pensée médiunique

Mais au-delà de ces causes justifiées, on perçoit une forme de jubilation de la plupart des journalistes (sans parler des caciques de l’UMP), tels des vautours se goinfrant sur la carcasse de ce que serait la gauche de manière générale, à savoir « un grand cadavre à la renverse » comme Jean-Paul Sartre et non un « philosophe » contemporain a pu l’écrire.
Or, cette hallali est totalement disproportionnée quand on rappelle simplement que cela fait à peine six mois que le PS a perdu les élections. Qu’une défaite de ce type occasionne de profonds troubles dans l’identité d’une famille politique. Ou encore que sans remonter très loin dans l’histoire, on se rappelle de cette période de près de quatre ans, entre 1997 et 2001, où la droite s’intitulait elle-même « la droite la plus bête du monde » et vociférait sur ses bancs contre toutes les réformes entreprises par le gouvernement Jospin (il n’y a qu’à se rappeler l’exemple particulièrement navrant du PACS). La période d’introspection actuelle est nécessaire, même si elle a connu les dérives d’une trop forte personnalisation des enjeux. Plus elle sera intense, plus elle sera sans concessions, plus nous pourrons ensuite être en capacité de nous refonder pleinement. C’est une période peu agréable pour les militants et sympathisants socialistes mais qui est nécessaire, afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs qu’après 2002. En ne quittant pas la vie politique de manière faussement digne, Ségolène Royal a rendu en réalité un grand service aux socialistes. Les attaques personnelles dont elle a été victime témoignent paradoxalement du fait que l’on ne peut cantonner l’explication à la personnalité du(de la) candidat(e) et que c’est le PS dans son entier qui doit se questionner. Certains objecteront que cette introspection empêche le nécessaire travail d’opposition, pourtant indispensable dans une démocratie qui fonctionne bien.

Comment l’hyperprésidentialisation du régime efface le travail souvent remarquable effectué par les parlementaires socialistes

On a eu l’occasion de souligner ici les limites de certaines initiatives prises par le groupe socialiste à l’Assemblée nationale. Pour autant, il ne faudrait pas négliger l’implication totale de nombreux parlementaires socialistes dans leurs hémicycles respectifs (Sénat et Assemblée Nationale). Soulignons par exemple les travaux de Alain Claeys ou de David Assouline sur les questions universitaires, ceux de Geneviève Fioraso sur la recherche, ceux d’Arnaud Montebourg sur la justice, ceux de George-Pau Angevin sur l’immigration… et la liste n’est bien entendu pas exhaustive. Malheureusement, ce travail est effacé par l’effacement progressif du Parlement et par la faiblesse du Premier ministre et du gouvernement actuels. Aucune décision ne leur appartenant, tout étant arbitré sans qu’ils soient consultés, les feux de l’actualité se concentrent rue du Faubourg Saint Honoré plutôt qu’au Palais Bourbon ou au Palais de Luxembourg. Le travail des parlementaires socialiste reste ainsi majoritairement inaudible, ce qui oblige certains de nos députés, à faire dans la surenchère verbale. Le dernier exemple caricatural est encore celui de Mme Dati sur la carte judiciaire, refusant même de recevoir les propositions du groupe socialiste, alors qu’une réunion de conciliation (autrement dit de marchandages) avec les parlementaires UMP a eu lieu à Matignon.

Ni frontale ni conciliante, l’opposition doit travailler l’alternative et pas l’alternance

Les reproches faits par la fameuse « pensée unique » médiatique au PS sont d’une contradiction profonde. Si Jean-Luc Mélenchon réclame une opposition sans concessions à la majorité en place, une avalanche de dénonciations en « sectarisme » s’abat sur les socialistes. Si Manuel Valls propose, maladroitement parfois, de soutenir le gouvernement sur le fond de certaines rares réformes, la meute crie à l’opportunisme et à la mollesse.

Entre tentation de la pureté et mythe de l’union sacrée, il semble qu’une autre voie puisse être employée par le principal parti de gouvernement alternatif au pouvoir en place qu’est le PS. Le PS, s’il peut adresser des messages de sympathie aux mouvements sociaux qui se forment, notamment celui des fonctionnaires (au sein duquel un cortège du PS était d’ailleurs présent et bien accueilli) n’a pas vocation à se réfugier dans le contentement du suivisme syndical. Sans s’éloigner des principes stricts de la charte d’Amiens, le PS doit davantage entendre les propositions que les simples revendications du mouvement syndical.

 
La réforme des universités, de la même manière. Nous aurions fait l’autonomie mais une autonomie réelle, pas celle prévue par la loi Pécresse (et par le manque de moyens du budget de l’enseignement supérieur) que nous avons décrit ici. 

Nous ne devons pas non plus céder au moindre appel du pied d’une personnalité, aussi respectable soit-elle, sur une cause pourtant juste, avant d'être en mesure de proposer plutôt que d'hurler. La gauche efficace, économique et sociale plutôt que la gauche morale. François Hollande a eu parfaitement raison de se rendre rue de la Banque hier au vu de l’entêtement incompréhensible des autorités au sujet de ces familles en situation régulière ne bénéficiant pas de logements décents. Il a eu d’autant plus raison de le faire que son intervention s’est soldée par quatre propositions concrètes :
 

- créer 100.000 logements temporaires: logements promis à la démolition, logements qui ne sont pas occupés ;
 

- créer 120.000 logements sociaux, contre 50.000 aujourd'hui, en accordant les mêmes crédits au logement social et au logement privé, soit 23.000 euros par logement ;
 

- confirmation de "l'engagement de créer 20% de logements sociaux sur chaque programme immobilier conformément à la loi solidarité urbaine". "Je demande à Nicolas Sarkozy que, chaque fois qu'un maire ne répond pas à cette obligation, le préfet se substitue à lui", a-t-il précisé. Rappelons que cette proposition est également incluse dans la première version du rapport Attali, qu’on nous vend comme « apolitique » ; 

- encadrer les loyers pour 2008 au niveau de l'inflation.